Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N 3024 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, поскольку какой-либо конкретный факт правонарушения работниками Инспекции не установлен: вывод о ведении расчетов с населением без применения ККМ при оказании услуг по приему на стоянку автомобилей работниками Инспекции сделан только со слов сторожа автостоянки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N 3024

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2000 по делу N 3024 (судья Владимирова Г.А.),

Установил:

Государственная налоговая инспекция по Пролетарскому району города Твери (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Маркову Юлиану Евгеньевичу о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 05.09.2000 в удовлетворении иска отказал, считая недоказанным факт события правонарушения.

В апелляционной и дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации. За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 МРОТ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано: "1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

Как следует из материалов дела, осуществляя контроль за соблюдением Закона, работники Инспекции 15.03.2000 проводили проверку автомобильной стоянки, принадлежащей предпринимателю Маркову Ю.Е. Вывод о ведении расчетов с населением без применения ККМ при оказании услуг населению по приему на стоянку автомобилей работниками Инспекции сделан только со слов сторожа автостоянки. Какой-либо конкретный факт (событие) правонарушения работниками Инспекции не установлен.

Поскольку ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ является административным правонарушением, а согласно статье 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, то арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Инспекция обязана доказать факт совершения, то есть события, правонарушения.

Так как в данном случае событие правонарушения Инспекцией не доказано, то решение арбитражного суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2000 по делу N 3024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко