Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N 2606 Иск ТОО о признании частично недействительным решения ГНИ о взыскании заниженной прибыли, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, а также пеней удовлетворен, поскольку Предприниматель, используя на арендованной у истца АЗС ККМ последнего, все спорные доходы отразил в своей налоговой декларации, уплатив с них в качестве арендной платы соответствующие налоги, а Инспекция не воспользовалась правом определить суммы налога расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N 2606

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области на решение от 27.07.2000 (судьи Рощина С.Е., Перкина В.В., Владимирова Г.А.), постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 и частное определение от 03.11.2000 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Рощупкина В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2606,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Строитель" (далее - ТОО "ПКО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Конаково и Конаковскому району, правопреемником которого является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 17.06.98 N 7-07-07/3401.

Решением суда от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части занижения прибыли на 428 671 рубль, производных налогов: на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и начисленных на них пеней и штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

Частным определением от 03.11.2000 обращено внимание на то, что налоговая инспекция поверхностно отнеслась к оценке первичных документов и не использовала возможности определения суммы налога расчетным путем.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, постановление и частное определение суда, указывая на то, что расчет делался на основании книги кассира-операциониста и кассовых чеков.

Налоговая инспекция и ТОО "ПКО "Строитель" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения, постановления и частного определения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ТОО "ПКО "Строитель" за четвертый квартал 1994 года, 1995, 1996 и девять месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 20.04.98 N 7-07-07/339. По результатам проверки вынесено решение от 17.06.98 N 7-07-07/3401 о взыскании с ТОО "ПКО "Строитель" 555 182 рублей заниженной прибыли, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, а также пеней.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 28.06.2000 указанное решение налоговой инспекции отменено. Новое решение с учетом Налогового кодекса Российской Федерации не вынесено.

В ходе проверки установлено, что договором от 04.06.97 ТОО "ПКО "Строитель" передало предпринимателю Текмякову Н.П. в аренду стационарную АЗС. В качестве арендной платы предприниматель Текмяков Н.П. обязался оплачивать за ТОО "ПКО "Строитель" задолженности по налогам и перед поставщиками нефтепродуктов.

Налоговая инспекция сделала вывод о занижении ТОО "ПКО "Строитель" прибыли за второй и третий кварталы 1997 года вследствие невключения в валовую прибыль доходов от реализации горюче-смазочных материалов через переданную в аренду АЗС. Обосновывая данный вывод, налоговая инспекция ссылается на применение в этот период контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на ТОО "ПКО "Строитель".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные сторонами доказательства: книгу кассира-операциониста, кассовые чеки, первичные документы, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.12.99 N 18 - и сделали вывод о том, что фактически на указанной АЗС осуществлял деятельность предприниматель Текмяков Н.П. с использованием контрольно-кассовой машины, принадлежащей ТОО "ПКО "Строитель". При этом предприниматель все спорные доходы отразил в своей налоговой декларации, уплатив с них соответствующие налоги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Налоговая инспекция не указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Налоговая инспекция не воспользовалась этим правом.

Таким образом, решение, постановление и частное определение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 179 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 и частное определение от 03.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2606 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая