Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-21849/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафных санкций за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, поскольку деятельность ООО по скупке лома подпадает под признаки купли-продажи: в данном случае покупателем является пункт приема, который выплачивает наличные денежные средства сдатчикам, а, следовательно, истец не обязан применять ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-21849/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Сорокиной О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/1149), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 по делу N А56-21849/00 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигаметалл" (далее - ООО "Мигаметалл") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2000 о взыскании 7 096 руб. 65 коп. штрафных санкций, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 28.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

ООО "Мигаметалл" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения истцом Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", о чем составлен акт от 07.08.2000 N 1181.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что в пункте приема металлолома, принадлежащем истцу, прием лома от населения осуществляется без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение о взыскании с ООО "Мигаметалл" штрафных санкций в сумме 7 096 руб. 65 коп.

Истцом штрафные санкции добровольно не уплачены.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "Мигаметалл" не оспаривается. По мнению истца положения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на пункты приема металлолома не распространяются, учет расходов ведется по закупочным актам.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Цель введения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - упорядочение учета и приема наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги; обеспечение полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней.

Пункт приема лома не получает от населения плату, а выступает в данном случае в качестве покупателя. Налоговой инспекцией, квалифицирующей деятельность ООО "Мигаметалл" по приему металлолома как оказание услуг, не учтено, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. Исходя из смысла этой статьи при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Деятельность ООО "Мигаметалл" по скупке лома подпадает под признаки купли-продажи: в данном случае покупателем является пункт приема, который выплачивает наличные денежные средства сдатчикам - физическим лицам. Следовательно, истец не обязан применять контрольно-кассовую машину.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 по делу N А56-21849/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин