Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N А56-14703/00 Иск ОАО об обязании КУГИ передать в собственность истца нежилые помещения в соответствии с договором об инвестиционной деятельности удовлетворен, так как истец выполнил предусмотренные указанным договором обязательства, а возражения Института, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на документах, не определяющих содержание обязательств ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N А56-14703/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Банк "Петровский" - Смирновой Н.Л. (доверенность от 14.03.99 N 94-21), от КУГИ - Корушовой И.М. (доверенность от 02.08.2000 N 4627-42), от МПИ "Ленгипроинжпроект" - Матвеевой В.Н. (доверенность от 12.09.2000 N Р-2075), Рыбакова Р.Р. (доверенность от 12.09.2000 N Р-2073), Кириллова С.Н. (доверенность от 12.09.2000 N Р-2074),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального проектного института "Ленгипроинжпроект" на решение от 25.07.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи Кузнецов М.В., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14703/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании передать в собственность истца нежилые помещения общей площадью 4412,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 26/16, в соответствии с договором от 05.01.97 об инвестиционной деятельности, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором инвестиционных условий.

Определением от 11.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен муниципальный проектный институт "Ленгипроинжпроект" (далее - институт).

Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что банк выполнил предусмотренные договором от 05.01.97 обязательства, а возражения института основаны на документах, не определяющих содержание обязательств банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение от 25.07.2000 оставлено без изменения.

Институт в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, некоторые условия инвестиционного договора (проведение капитального ремонта здания по ул. Кузнецовской, переоборудование его под нужды института и передача институту) содержали обязательства банка, подлежащие исполнению в пользу третьего лица - института, и не были исполнены надлежащим образом.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда.

В судебном заседании представители института поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм права.

Представитель КУГИ в судебном заседании затруднился определить свою позицию, сославшись на то, что КУГИ не в состоянии оценить, можно ли считать обязательства банка исполненными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и банком заключен договор от 05.01.97 N 00-(И)003162(10) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым КУГИ предоставил часть здания с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 26/16 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.98) указанный выше объект площадью 4412,5 кв.м после выполнения банком условий, предусмотренных пунктами 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, подлежит передаче в собственность банка с наложением сервитута на площади, используемые институтом, до перебазирования его в здание по Кузнецовской ул. Названные пункты устанавливали следующие обязательства истца: перечислить определенную денежную сумму в городской бюджет на развитие городской инфраструктуры (пункт 7.2.2); передать в собственность Санкт-Петербурга здание общей площадью 3471 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 52, корп. 1, литер А, одновременно с закрепленным за ним земельным участком (пункт 7.2.4); в сроки, согласованные с КУГИ и институтом, произвести необходимый ремонт (как текущий, так и капитальный) и переоборудование здания по ул. Кузнецовской, дом 52, корп. 1, литер А под нужды института (пункт 7.2.5).

Исполнение банком обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.2 договора, сторонами не оспаривается. Передача в собственность Санкт-Петербурга здания по ул. Кузнецовской подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права государственной собственности города на здание и земельный участок, а также актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 28.12.99. Оценив материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, проведение ремонтных работ в здании, его хорошее состояние и пригодность для использования под административные цели, суд также посчитал исполненным банком и обязательство, предусмотренное пунктом 7.2.5.

Возражая против требования банка, институт ссылался на то, что банк не исполнил обязательство по пункту 7.2.5 договора, поскольку в настоящее время здание по ул. Кузнецовской непригодно для размещения в нем института по причине несоответствия существующим нормативам и требованиям, отсутствия подключения к коммуникациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Содержание обязательства определяется условиями договора, из которого оно возникло. Ни пункт 7.2.5, ни другие пункты договора и заключенные его сторонами соглашения не содержат перечень и объем работ, которые банк должен произвести в здании. Не имеется в договоре и условия о необходимости согласования банком объема работ с институтом. Таким образом, признание факта исполнения банком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.5 договора, означает, что состояние здания по ул. Кузнецовской соответствует описанному в данном пункте, что и было установлено судом на основании надлежаще оцененных доказательств.

Изложенное не опровергается и соглашением между КУГИ и банком от 30.04.98, предметом которого является порядок передачи объекта по ул. Кузнецовской. Пунктом 5 соглашения предусмотрена передача здания банком институту по акту приема-передачи, однако не установлено, что такая передача обусловливает исполнение КУГИ своих обязательств по передаче банку в собственность нежилых помещений в здании, расположенном на Невском пр., дом 26/16. К тому же, впоследствии порядок исполнения данного условия был изменен: банк передал объект непосредственно КУГИ, который, осуществляя в отношении него полномочия собственника, распорядился о передаче здания институту (распоряжение КУГИ от 17.12.98 N 1879-р).

При рассмотрении дела судом также было учтено, что в договоре об инвестиционной деятельности содержатся условия (пункты 7.2.6, 7.4), предусматривающие после передачи объекта, являющегося предметом договора, в собственность банка сохранение за институтом права пользования занимаемыми им помещениями в здании по Невскому пр. до перебазирования в здание по Кузнецовской ул. При наличии таких условий следует считать, что понуждением КУГИ к исполнению обязательства передать объект по Невскому пр., дом 26/16 в собственность банка не нарушаются права института.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права при вынесении решения и постановления судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14703/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального проектного института "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина