Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2000 г. N А56-16710/00 Иск Компании к КУГИ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не удовлетворен, поскольку согласно выписке из ЕГРП спорное помещение находится в государственной собственности, в связи с чем спорный объект не подлежит включению в состав общей долевой собственности домовладельцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2000 г. N А56-16710/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от компании "Брэдбиер Интернешнл Эл Эл Си" - Латыпова Л.Ф. (доверенность от 13.11.2000), от КУГИ - Соколова К.С. (доверенность от 24.04.2000 N 2306-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Брэдбиер Интернешнл Эл Эл Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-16710/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Компания "Брэдбиер Интернешнл Эл Эл Си" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на часть подвала (помещение 29-н) общей площадью 45,73 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Захарьевская, 41" (далее - ТСЖ "Захарьевская, 41").

Решением от 07.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований указано следующее:

- истец на основании договоров купли-продажи квартир приобрел и зарегистрировал право общей долевой собственности на общие помещения дома, поэтому на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома;

- КУГИ, зарегистрировав свое право собственности на общее имущество, лишил истца права распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку такая регистрация повлекла уменьшение объема общего имущества;

- государственная регистрация права государственной собственности на помещение была произведена самим собственником - Центральным районным агентством КУГИ, что противоречит пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КУГИ просил оставить решение без изменения.

ТСЖ "Захарьевская, 41" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат квартиры 1, 3, 4-7, 9 , 10, 14-18 в доме 41 по ул. Захарьевской (л.д. 9-16, 19, 22, 25, 28, 31), который расположен в историческом центре города и является памятником архитектуры. Истец, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", просит признать за собой право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, в качестве которого он указал помещение 29-н площадью 45,73 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из справки проектно-инвентаризационного бюро Центрального района (л.д. 65 - 68), спорное помещение расположено в подвале-цоколе здания, оборудовано отдельным входом, в нем имеются электроснабжение, водоснабжение, канализация и центральное отопление. Как указал в судебном заседании представитель КУГИ, помещение использовалось в течение длительного периода для сдачи в аренду третьим лицам, что не оспаривалось и истцом по делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав (л.д. 63) спорное помещение находится в государственной собственности, в связи с чем спорный объект не подлежит включению в состав общей долевой собственности домовладельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственнику названного помещения - Санкт-Петербургу в лице КУГИ - принадлежат права, предусмотренные статьями 6 - 9 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". При этом ссылка подателя жалобы на распоряжение КУГИ от 04.12.98 N 1799-р "Об учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" не может быть принята во внимание, поскольку отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым и нежилым помещениям законодатель связывает не с нахождением его на том или ином этаже, в том числе цокольном или подвальном, а с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, конторских и т.п.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, и тесно связано с последними назначением и следует их судьбе (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал спорное нежилое помещение частью общего имущества, дома и отказал в иске, поскольку его назначение не связано с обслуживанием домовладельцев.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-16710/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Брэдбиер Интернешнл Эл Эл Си" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина