Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2000 г. N А56-15996/2000 Иск ООО к ГБР об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, в определении размера площади земельного участка, не удовлетворен, поскольку в данном случае техническая ошибка допущена до осуществления государственной регистрации прав, а, следовательно, не может быть исправлена в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2000 г. N А56-15996/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Окраина" Юркан И.Ю. (доверенность от 01.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окраина" на решение от 18.07.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15996/2000, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЕВ" (далее - ООО "ТАТЕВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость") об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, а именно - считать площадь земельного участка с кадастровым номером 78:6314:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А, равной 1559 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ООО "Окраина") и общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

Решением от 18.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Окраина" просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Окраина" кассационную жалобу поддержал.

Представители ООО "ТАТЕВ", ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", КУГИ и ООО "Спутник" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются по решению регистратора прав после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению арбитражного суда.

Таким образом, статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав в том случае, если техническая ошибка допущена при осуществлении государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что согласно государственной регистрации, произведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) 02.04.96 и 17.03.98, земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А, имеет общую площадь 2470 кв.м и находится в общей долевой собственности ООО "Окраина" (1127/2470 долей) и субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (816/2470 долей). Государственная регистрация прав вышеназванных лиц была произведена на основании договора купли-продажи от 27.12.95 N 469-ЗУ/500467 и договора аренды от 24.10.97 N 13-ЗД-01343.

Сведения об общей площади объекта, а также размер долей в праве общей собственности на данный объект были внесены в Государственный реестр прав на основании документов, представленных на государственную регистрацию. Таким образом, техническая ошибка в указании размера общей площади объекта если и была допущена, то не при осуществлении государственной регистрации, а при оформлении документов, послуживших основанием для регистрации. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами КЗРиЗУ от 29.12.99 N 7085 и от 29.12.99 N 38, согласно которым изменение площади объекта произведено с целью устранения ошибки, допущенной при первичном оформлении землепользования.

Таким образом, техническая ошибка в определении размера площади объекта, допущенная до осуществления государственной регистрации прав, не может быть исправлена в порядке статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исковые требования ООО "ТАТЕВ" об обязании ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" осуществить исправление технической ошибки в определении общей площади объекта не подлежали удовлетворению также на том основании, что таким образом решением суда были бы изменены размеры долей собственников объекта, поскольку размер долей в праве общей собственности определяется относительно общей площади данного объекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15996/2000 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТАТЕВ" в пользу ООО "Окраина" 834 руб. 90 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Е.В. Коняева