Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N А56-15287/00 Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием на квитанции об уплате государственной пошлины печати Сбербанка отменено, поскольку в отношении квитанций, выдаваемых банками в случае приема в оплату государственной пошлины наличных денежных средств, каких-либо требований не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N А56-15287/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" - Малева С.Л. (доверенность от 06.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Руссо-Балт Петролеум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2000 по делу N А56-15287/00 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Решением арбитражного суда от 05.09.2000 с закрытого акционерного общества "Руссо-Балт Петролеум" (далее - ЗАО "Руссо-Балт Петролеум") в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 164222 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 20000 руб. пеней за просрочку внесения платежей.

Апелляционная жалоба ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" возвращена определением арбитражного суда от 12.10.2000 на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на квитанции об уплате государственной пошлины печати отделения Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ).

ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" в кассационной жалобе просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующим законодательством не регулируется порядок оформления платежных квитанций Сбербанка РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснив, что сотрудники отделения Сбербанка РФ отказались скрепить печатью квитанцию, по которой была уплачена государственная пошлина.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Порядок уплаты государственной пошлины определен статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и изданной в соответствии со статьей 7 указанного закона Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 (далее - Инструкция). Согласно названным правовым актам государственная пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы). Прием банками (их филиалами) государственной пошлины осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что платежное поручение о перечислении государственной пошлины должно соответствовать форме, приведенной в приложении к Инструкции. В отношении квитанций, выдаваемых банками (их филиалами) в случае приема в оплату государственной пошлины наличных денежных средств, ни Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", ни Инструкцией по его применению каких-либо требований не установлено.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" приложило квитанцию отделения Сбербанка РФ, заполненную по установленной форме, имеющую оттиск кассового аппарата. Указанная квитанция подтверждает прием банком от ответчика обозначенной в ней суммы. Таким образом, податель жалобы совершил все необходимые действия для того, чтобы уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование процессуального законодательства об уплате государственной пошлины истцом было выполнено и у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 12.10.2000 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" - направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2000 по делу N А56-15287/00 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия апелляционной жалобы ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" к производству и рассмотрения ее по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина