Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-17667/00 Иск АООТ о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил не удовлетворен, поскольку истец нарушил сроки уплаты таможенных платежей, которые установлены нормативным актом ГТК, не противоречащим положениям ТК РФ, и которые должны быть соблюдены плательщиками таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-17667/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" Кулебы А.П. (доверенность от 01.01.2000 N 16), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 06.01.2000 N 04-12/47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" на решение от 22.08.2000 (судьи Ермишкина Л.П., Фокина Е.А., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17667/00,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" (далее - АООТ "Ленгорагропромтранс-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.02.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1105/99.

Решением арбитражного суда от 22.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Ленгорагропромтранс-4" просит отменить решение от 22.08.2000 (в жалобе ошибочно указана дата принятия решения - 23.08.2000) и постановление от 12.10.2000 и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права вследствие их ошибочного толкования.

В судебном заседании представитель АООТ "Ленгорагропромтранс-4" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможни указал на ее необоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 25.02.97 N 970225-L по грузовой таможенной декларации N 18020/06018/000001 на территорию Российской Федерации в адрес АООТ "Ленгорагропромтранс-4" от иностранного партнера из Швеции ввезен седельный тягач "Вольво" (один из десяти арендованных), который оформлен в режиме "временный ввоз" с обязательством об обратном вывозе до 06.01.2000.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.08.95 N 01-20/11927" следует читать "от 22.07.95 N 01-20/11927"

На основании статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров (далее - Порядок уплаты таможенных платежей) от 22.08.95 N 01-20/11927, утвержденного 28.07.95 Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК) и согласованного с Министерством финансов Российской Федерации, получателю товара - АООТ "Ленгорагропромтранс-4" были определены сроки уплаты периодических таможенных платежей, в том числе в сентябре и октябре 1999 года.

В связи с тем, что АООТ "Ленгорагропромтранс-4" таможенные платежи за сентябрь и октябрь 1999 года в установленные сроки не уплатило, постановлением таможни от 29.02.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1105/99 оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 284 ТК РФ, в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы неуплаченных платежей.

Порядком уплаты таможенных платежей установлена предварительная уплата сумм периодических таможенных платежей, что соответствует требованиям статьи 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также статьи 72 ТК РФ, которой установлена обязанность уплачивать периодические таможенные платежи за каждый полный и неполный месяц. Следовательно, по общему правилу исчисления сроков (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) последним сроком уплаты помесячного платежа является последнее число предыдущего месяца.

Факт неуплаты в установленные сроки таможенных платежей АООТ "Ленгорагропромтранс-4" не оспаривается.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 119 ТК РФ о неправильном применении судом норм материального права вследствие ошибочного толкования статьи 284 ТК РФ является несостоятельным. Содержащееся в диспозиции статьи 284 ТК РФ понятие "установленные сроки уплаты таможенных платежей" следует понимать как нарушение сроков уплаты, устанавливаемых не только ТК РФ (статья 119 ТК РФ), но и таможенными органами в соответствии с нормативными актами ГТК, иными правовыми актами по таможенному делу. Сроки уплаты таможенных платежей при режиме временного ввоза установлены нормативным актом ГТК (Порядком уплаты таможенных платежей), не противоречащим положениям части 2 статьи 69 и части 2 статьи 72 ТК РФ, и должны быть соблюдены плательщиками таможенных платежей. Нарушение плательщиком таможенных платежей этих сроков влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 284 ТК РФ.

Ссылка подателя жалобы на утрату ввезенного тягача и на незаконность в связи с этим привлечения к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей не может быть принята во внимание. Ввезенный на территорию России седельный тягач "Вольво" оформлен в режиме "временный ввоз". Указанный таможенный режим не изменен. Следовательно, АООТ "Ленгорагропромтранс-4" продолжает оставаться участником таможенных правоотношений и обязано уплачивать таможенные платежи в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 231 ТК РФ ответственность исключается в том случае, если правонарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Составом же правонарушения по статье 284 ТК РФ является неуплата таможенных платежей в установленные сроки, а не какие-либо операции с товаром, который выбыл из оборота владельца независимо от действий таможни.

Что касается установленного в судебном порядке юридического факта угона автомашины "Вольво", как вызванного непреодолимой силой, то указанное обстоятельство может иметь значение в случае привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 271 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о законности постановления таможни является правильным, а поскольку судом нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалоб АООТ "Ленгорагропромтранс-4" уплатило госпошлину в общей сумме 1669 рублей 80 копеек, а при подаче каждой жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек (всего 834 рубля 90 копеек), то излишне уплаченные 834 рубля 90 копеек следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17667/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" из федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина