Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N А56-17960/00 Иск ООО к УМНС и УФСНП о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения выручки от реализации газа, так как выручка от реализации природного газа определяется только по мере его оплаты, а именно: при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по мере поступления средств в кассу, таким образом, предлагаемый УМНС метод определения выручки истца на момент получения им в оплату продукции векселей третьих лиц (по отгрузке) противоречит учетной политике ООО и налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N А56-17960/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Говорушина И.А. (доверенность от 26.07.2000 N 20/5287), Катуниной З.А. (доверенность от 23.12.99 N 20/8776), Горевой Н.Н. (доверенность от 06.09.2000 N 20/6148), Лосева А.Б. (доверенность от 21.07.2000 N 20/5039), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Журавлевой О.Р. (доверенность от 02.02.2000 N 15-06/1463), от Управления федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-17960/00 (судьи Блинова Л.В.,Галкина Т.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМНС Санкт-Петербурга) и Управлению федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) о признании недействительным согласованного с УФСНП решения УМНС Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 07-10/521 в части привлечения истца к налоговой ответственности по эпизодам занижения выручки от реализации газа (пункты 1, 2.1, 3, 4, 5.1, 6 и 7 решения) и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного по минеральным удобрениям (пункт 2.3 решения).

Решением от 07.09.2000 суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что выводы УМНС Санкт-Петербурга противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и отказать ООО "Лентрансгаз" в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права по эпизоду занижения выручки, а по эпизоду возмещения из бюджета НДС суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), и не применил подлежащий применению пункт 4 названной нормы Закона.

УФНСП в своей жалобе также просит отменить решение суда от 07.09.2000 и отказать в удовлетворении иска, считая, что суд при разрешении спора в части занижения выручки, полученной истцом от реализации газа, неправильно применил нормы материального права и вместе с тем не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

В отзыве ООО "Лентрансгаз" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а кассационные жалобы УФНСП и УМНС Санкт-Петербурга - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании представители УМНС Санкт-Петербурга и УФСНП поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО "Лентрансгаз", ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 07.09.2000 без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалоб УФСНП и УМНС Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела УМНС Санкт-Петербурга совместно с УФНСП провели выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Лентрансгаз" налогового законодательства за 1998-1999 годы и 1-й квартал 2000 года, по результатам которой принято решение от 10.07.2000 N 07-10/521 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, акциза, налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и спецналога. При этом истцу начислены недоимки по названным налогам и пени на эти суммы.

Привлекая ООО "Лентрансгаз" к налоговой ответственности, ИМНС Санкт-Петербурга, в частности, вменяет истцу в вину занижение выручки, полученной от реализации газа (пункты 1, 2.1, 3, 4, 5.1, 6 и 7 решения), ссылаясь на то, что произведенный по акту приема-передачи расчет за продукцию векселями третьих лиц следует рассматривать как поступление выручки по оплате продукции.

При разрешении этой части спора суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле материалы, установил, что поставляемый согласно заключенным договорам ООО "Лентрансгаз" газ оплачивался как денежными средствами, так и векселями третьих лиц. Полученные в проверяемый налоговый период векселя третьих лиц общество к платежу не предъявляло и никак не использовало их для получения выручки; денежные средства по этим векселям истцу не поступали.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Лентрансгаз" вменяемого УМНС Санкт-Петербурга состава налогового правонарушения, поскольку у истца не возникла обязанность по включению в выручку сумм по векселям третьих лиц, а следовательно, и обязанность по уплате налогов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") прибыль от реализации продукции (работ, услуг), являясь составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), которые в силу статьи 4 названного Закона определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется для целей налогообложения по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Выручка от реализации природного газа согласно названной норме определяется только по мере его оплаты, а именно: при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по мере поступлении средств в кассу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС") датой совершения облагаемого налогом оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, включая поступление денежных средств по векселю (пункт 31 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39), а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. При этом только для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление расчетных документов (в том числе получение векселя).

Таким образом, предлагаемый налоговым органом метод определения выручки ООО "Лентрансгаз" от реализации газа на момент получения им в оплату продукции векселей третьих лиц (по отгрузке) противоречит учетной политике истца и указанным нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция при определении объекта налогообложения считает несостоятельным довод УФСНП со ссылкой на гражданское законодательство, что обязательство по оплате товара в данном случае прекращается передачей имущества в виде ценной бумаги - векселя, поскольку налоговое законодательство при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) по оплате не отождествляет поступление денежных средств с передачей векселя. Более того, в таком случае при погашении или индоссировании векселей третьих лиц поступившие на счет или в кассу истца денежные средства, которые по своей экономической сущности связаны с расчетом по оплате продукции, подлежат повторному включению в объект налогообложения (пункт 3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", пункт 13 Положения и пункт 1 статьи 4 Закона "О НДС"), что противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах спорное решение УМНС Санкт-Петербурга по эпизоду занижения ООО "Лентрансгаз" выручки от реализации газа противоречит законодательству о налогах и сборах, а следовательно, правомерно признано в этой части недействительным решением суда от 07.09.2000.

Доводы кассационной жалобы УМНС Санкт-Петербурга по эпизоду необоснованного предъявления ООО "Лентрансгаз" к возмещению из бюджета НДС, уплаченного по минеральным удобрениям (пункт 2.3 решения от 10.07.2000 N 07-10/521), направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Суд при разрешении спора в этой части указал, что вывод УМНС Санкт-Петербурга о том, что сумма, уплаченная истцом поставщику за товар (в том числе 112 599 рублей НДС), фактически направлена на оплату векселя ЗАО "Сигма-Газ", основан только на ксерокопии письма за подписью руководителя без даты и номера. Однако подлинник письма суду не представлен, как и доказательства наличия такого векселя. В то же время актом сверки расчетов между ООО "Лентрансгаз" и ЗАО "Сигма-Газ" подтверждена оплата задолженности по минеральным удобрениям, а декларациями поставщика - уплата в бюджет полученных от истца сумм НДС. При этом суд правильно ссылается на пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете", согласно которому денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Несостоятельна ссылка УМНС Санкт-Петербурга на пункт 4 названной статьи Закона, согласно которому руководитель полностью несет ответственность за последствия осуществления хозяйственной операции без подписи главного бухгалтера в случае их разногласий, поскольку ответчиками не доказан факт осуществления такой операции - направления денежных средств, предназначенных для оплаты товара и сумм НДС, на оплату векселя ЗАО "Сигма-Газ".

Установив таким образом, что уплата НДС поставщику минеральных удобрений произведена в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику минеральных удобрений, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб УФСНП и УМНС Санкт-Петербурга, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-17960/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова