Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-19262/00 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по возврату суммы займа согласно договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен во взыскании процентов, так как если определенный в соответствии с ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-19262/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ИМП "Капитал" - Гайворонской А.В. (доверенность от 25.07.2000 N 35/4);

- от ОАО "Челнок" - генерального директора Сафонова Л.М. (протокол совета директоров от 09.09.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМП "Капитал" на решение от 11.09.2000 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19262/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт малого предпринимательства "Капитал" (далее - ООО "ИМП "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Челнок" (далее - ОАО "Челнок") о взыскании за пользование чужими денежными средствами 832 руб. 50 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, предоставленного ответчику по договору беспроцентного займа от 15.10.99.

Решением от 11.09.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 350 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано. Кроме того, ОАО "Челнок" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИМП "Капитал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИМП "Капитал" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения процентов и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения и удовлетворить требования в заявленном ко взысканию размере. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИМП "Капитал" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Челнок" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.99 между ОАО "Челнок" (заемщик) и ООО "ИМП "Капитал" (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 530 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 15.11.99.

По утверждению истца, ответчик возвратил заемные средства, поступившие на расчетный счет истца 03.07.2000, лишь 29.06.2000. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Факт несвоевременного возврата заемных средств и послужил основанием для предъявления данного иска.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2000 (лист дела 16). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на временное приостановление его производственной деятельности, на отсутствие в течение длительного времени поступлений денежных средств на его расчетный счет, а также на то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга 17.07.2000 утвердил изменения в план приватизации ОАО "Челнок", которыми предусмотрен окончательный срок проведения коммерческого конкурса (4-й квартал 2000 года) по продаже пакета акций, принадлежащих государству.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов лишь в сумме 350 руб., суд первой инстанции указал в том числе на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов. Предоставляя отсрочку исполнения решения до 31.12.2000, суд указал на то обстоятельство, что в заседании рассмотрено еще 9 аналогичных дел, и посчитал, что одновременное взыскание всех сумм может привести к ухудшению финансового положения ответчика и затронет интересы его работников.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением и с учетом всех материалов дела признала правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемых процентов и предоставления отсрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности и носящих характер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ОАО "Челнок" за несвоевременный возврат заемных средств. Взыскав с последнего 350 руб. процентов со ссылкой на данную статью, суд по существу уменьшил ставку процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В кодексе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку, отсрочку, изменение способа или порядка исполнения решения. Есть ли в них действительная необходимость, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять сам. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2000, суд посчитал, что в данном случае имеется такая необходимость. Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении указанного ходатайства судом не было допущено нарушений закона, влекущих отмену судебною акта. То обстоятельство, что суд разрешил спор по существу и предоставил отсрочку исполнения решения, не вступившего в законную силу, в одном судебном акте, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ИМП "Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 41 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19262/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИМП "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМП "Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов