Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г. N А56-13715/00 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО убытков, возникших в связи с выплатой штрафа за перевозку алкогольной продукции без установленных транспортных документов не удовлетворен, поскольку истцом не доказана вина продавца (ответчика) указанной продукции, заключающаяся в неуказании всех реквизитов справки к товарно-транспортной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2000 г. N А56-13715/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от частного предпринимателя Смирнова С.А. - Левина С.А., (доверенность от 17.06.2000), от ООО "Корд" - Кураевой Ю.А. (доверенность от 25.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Смирнова С.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2000 по делу А56-13715/00 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Васильева Л.В.),

установил:

Частный предприниматель Смирнов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") о взыскании 17 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой штрафа.

Решением от 31.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 г. решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, принятое, по мнению Смирнова С.А., апелляционной инстанцией неправомерно, без учета его утверждения о том, что истцом при проверке была предъявлена справка к товарно-транспортной накладной установленного образца, выданная ему ООО "Корд" без указания всех необходимых реквизитов в разделе "Б".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении истцу убытков.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления Внутренних Дел города Петрозаводска от 17.03.2000 предприниматель на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был подвергнут штрафу в размере 17.000 руб. Согласно квитанции N 001026 штраф полностью уплачен (л.д. 15, 17).

Как указано в постановлении, основанием для наложения штрафа является факт перевозки алкогольной продукции "без установленных транспортных документов: справка к товарно-транспортной накладной не установленного образца".

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что ООО "Корд" - продавцом алкогольной продукции - не были указаны все реквизиты раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

При рассмотрении данного дела, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Содержание упомянутого постановления, не отмененного и не обжалованного а, следовательно, законного, не подтверждает доводы истца о том, что несоответствие справки к товарно-транспортной накладной образцу заключается именно в том, что ООО "Корд" не указало всех реквизитов справки в разделе "Б". Фактически постановление свидетельствует о том, что именно предприниматель при получении от ООО "Корд" товара не принял мер к получению надлежащих документов, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру взаимоотношений и условиям оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить причиненные убытки, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, наступает в случае нарушения стороной обязательств по договору при наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Причинная связь между возникновением убытков и наступившими последствиями не установлена, что лишает предпринимателя возможности предъявлять требования о взыскании убытков, а потому его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2000 г. по делу N А56-13715/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова