Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-17179/00 Иск АОЗТ о взыскании с ООО денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком согласно договору, и расходов по экспертизе, удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он произвел замену некачественного товара, довод ООО о неоднократных предложениях истцу заменить некачественный товар и об отказе АОЗТ от такой замены не находит подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-17179/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от АОЗТ "Кировский универмаг" - Логиновой Н.В. (доверенность от 12.01.2000 N 06/06);

- от ООО "Компания "АТиК-Торг" - Плебаник Е.Э. (доверенность от 04.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "АТиК-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2000 по делу N А56-17179/00 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кировский универмаг" (далее - Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АТиК-Торг" (далее - Компания) о взыскании 70 851 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком согласно договору от 10.02.2000 N 103, и расходов по экспертизе в сумме 986 руб. 60 коп.

Решением от 28.08.2000 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда, назначить экспертизу и принять новое решение по делу, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта и неправильное применение судом статьи 66, пункта 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Универмаг просит оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то обстоятельство, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебных актов от имени Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что Компания получила уведомления Универмага о получении некачественного товара. На предложение суда представить доказательства того, что Универмаг отказался от проведении повторной экспертизы на территории его склада и от замены ответчиком некачественного товара, таковые представлены не были. Вместе с тем Компания представила суду кассационной инстанции доказательства того, что Плебанек Е.Э. и Анищенко Е.Э., указанные в доверенности от 04.09.2000, выданной ответчиком и предоставляющей в числе прочих прав право на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени Компании, являются одним и тем же лицом.

В судебном заседании представитель Универмага просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным, и снял свои возражения, касающиеся подписания кассационной жалобы неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2000 между Компанией (поставщик) и Универмагом (покупатель) заключен договор N 103, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить подушки и одеяла в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, протоколу согласования или заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны установили также следующие условия договора:

- приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкциями NN П-6, П-7. Покупатель сообщает о дефектах и недостачах иногороднему поставщику и осуществляет приемку в одностороннем порядке (пункт 2.6);

- поставщик возмещает стоимость недостающего товара или товара ненадлежащего качества, восполняет недостачу или производит замену брака в течение 10 дней с момента уведомления, либо покупатель по своему усмотрению вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате, на сумму недостающего или бракованного товара (пункт 2.7),

- маркировка товара должна соответствовать стандартам или иным обязательным требованиям (пункт 2.4);

- все разногласия решаются путем переговоров. При недостижении согласия все споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга (пункт 5.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по накладной от 23.02.2000 N 97 Компания поставила Универмагу товар на сумму 120 896 руб., который истец полностью оплатил в мае-июне 2000 года.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в процессе предпродажной подготовки выявлены брак и ненадлежащая маркировка поставленных по указанной накладной одеял в количестве 28 единиц на сумму 70 851 руб. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Универмаг представил составленный им акт от 12.05.2000 N 14 приемки товара по качеству, направленные в адрес Компании уведомления о наличии брака, а также акт экспертизы, от 15.05.2000 N 1484/1, составленный государственным унитарным предприятием "Бюро товарных экспертиз" (далее - ГУП "Бюро товарных экспертиз"). По утверждению истца, согласно указанным документам товар имеет производственно-швейные дефекты и непригоден для реализации, в связи с чем снят с продажи и находится у истца на ответственном хранении до прибытия за ним представителя ответчика. Факт, невозмещения ответчиком стоимости бракованного товара и расходов по экспертизе и послужил основанием для предъявления данного иска.

Ответчик не оспаривает факты получения от истца уведомления о выявлении брака и ненадлежащей маркировки одеял, акта приемки, а также соблюдения истцом при приемке товара по качеству требований Инструкции N П-7, однако, возражая на иск, ссылается на наличие у него документов, подтверждающих надлежащее качество товаров, и на отказ Универмага от проведения за счет Компании самостоятельной экспертизы в Северо-Западном Центре судебной экспертизы, от предоставления - товара на экспертизу даже при условии ее проведения в помещении склада Универмага и в присутствии его представителей, а также от замены одеял (листы дела 26-28, 39-40).

До принятия судом решения по делу Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия качества, спорного товара установленным требованиям и о поручении ее проведения Центральной научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Санкт-Петербурга.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд сослался на условия договора, имеющиеся в деле доказательства и пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 475, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика суд признал неосновательными и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 474, 475, 476, 477, 483, 513, 518, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факты поставки ответчиком истцу товара на сумму 120 996 руб. и оплаты последним этой суммы подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Имеющиеся в деле акт приемки от 12.05.2000 N 14 по качеству и акт экспертизы от 15.05.2000 N 1484/1, составленный ГУП "Бюро товарных экспертиз", кассационная инстанция считает надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в спорной партии бракованного товара на общую сумму 70 851 руб. и ненадлежащей маркировки товара. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца уведомление о выявлении брака и что при приемке товара истцом полностью соблюдены требования Инструкции о порядке приемки продукции товаров народного потребления по качеству N П-7 и условия, предусмотренные пунктом 2.6 договора.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он произвел замену некачественного товара. Довод ответчика о неоднократных предложениях Универмагу заменить некачественный товар и об отказе Универмага от такой замены не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно, обоснованно и в полном соответствии с пунктом 2.7 договора и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с Компании 70 851 руб., составляющих стоимость некачественного товара, и что эти требования подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы также обоснованы материалами дела, полностью соответствуют статьям 15, 393 указанного кодекса и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на необоснованность судебного акта не допускается.

Доказательств того, что Компания предлагала Универмагу за свой счет провести повторную экспертизу товара, и что Универмаг отказался от этого даже при условии проведения экспертизы в помещении его склада и с участием его представителей, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем кассационная инстанция не усматривает как неправильного применения судом первой инстанции статьи 66, пункта 5 статьи 68 указанного кодекса, на которое указывает податель жалобы, так и нарушения или неправильного применения норм материального права.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы кассационная инстанция также не находит.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2000 по делу N А56-17179/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "АТиК-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов