Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г. N А56-17054/00 Иск ОАО о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС удовлетворен, так как взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2000 г. N А56-17054/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Машкиной Л.М. (доверенность от 27.12.99 N 04-05/26), от ОАО "Северное управление строительства" Полякова А.И. (доверенность от 05.10.2000 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор на решение от 12.09.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17054/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее - ИМНС) от 02.10.97 N 188, 28.11.97 N 63, 20.06.97 N 6103, 07.06.99 N 12282, 21.01.99 N 131, 07.06.99 N 12182, 11.08.99 N 1781, 28.09.99 N 2402, 21.12.99 N 3561, 28.09.99 N 2398 и от 28.09.99 N 2406 на взыскание налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 12.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что истец обязан уплатить налог, поскольку денежные средства, полученные им по недействительной сделке, не могли быть направлены на погашение недоимки.

В отзыве на жалобу ОАО "СУС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СУС" - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС выставила инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов истца сумм налога на пользователей автомобильных дорог. Истец же, считая, что недоимка по налогу погашена, просит признать указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу 20.10.99 открыт расчетный счет в коммерческом банке "Росэкспортбанк" (далее - банк). В дальнейшем истец предъявил банку к оплате выписанный последним простой вексель N 3970806 на сумму 14 000 000 рублей (акт приема-передачи векселя к платежу от 09.12.99). Оплата векселя была произведена банком в полном объеме на расчетный счет истца.

ОАО "СУС" направило в банк платежные поручения от 09.12.99 N 25 и N 26 на уплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Наличие на расчетном счете истца в банке денежного остатка, достаточного для исполнения платежных поручений по уплату налога, подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "СУС" от 09.12.99. О списании денежных средств с расчетного счета истца по указанным платежным поручениям свидетельствует подтверждение банка от 19.12.99 N 123.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении условий, необходимых согласно закону для признания налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога, является обоснованным.

Довод налогового органа о правомерности взыскания им суммы недоимки со ссылкой на то, что сделка истца с банком по передаче векселя и его оплате является ничтожной ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признан состоятельным. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Данная норма устанавливает дополнительную гарантию судебной защиты прав налогоплательщика и в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Кроме того, сведений о том, что у банка отсутствовали иные средства, помимо средств на корреспондентском счете в Центральном банке Российской Федерации, в материалах дела нет.

Таким образом, ИМНС не имела права взыскивать недоимку посредством выставления оспариваемых инкассовых поручений на расчетный счет истца со ссылкой на недействительность заключенной последним гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17054/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова