Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-49574/04 Дело по иску ООО к ИФНС об обязании ответчика возместить НДС и о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и судом не приведены мотивы, по которым признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-49574/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Клобукова А.С. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21646), рассмотрев 07.07.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 по делу N А56-49574/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Шиппинг и Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.10.04 N 04-08-1013 в части отказа в возмещении 10 605 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и от 18.10.04 N 04-08-1013 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и январь 2004 года, о начислении названного налога в суммах 7 715,1 руб. и 9 786,37 руб. соответственно, принятого по результатам проверки пакета документов за май 2004 года (листы дела 11-16).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах налоговые инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное рассмотрение обстоятельств, связанных с оказанием обществом услуг, которые оно облагает налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, просят отменить судебный акт. По мнению подателей жалоб, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено, что деятельность общества по агентским договорам является посреднической и не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция провела проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности заявленных в декларации за июнь 2004 года. По результатам проверки инспекция приняла два решения от 18.10.04 N 04-08-1013 - об отказе в возмещении 10 605 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и N 04-08-1013 - о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и январь 2004 года и о начислении к уплате за указанные периоды 7 715,1 руб. и 9 786,37 руб. налога на добавленную стоимость соответственно. При этом в решении о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности указано, что решение принято по результатам проверки пакета документов, представленного обществом за май 2004 года.

В решении инспекции об отказе в возмещении 10 605 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года указано, что общество по 10 агентским договорам и агентскому соглашению, заключенным 01.07.03 осуществляло за агентское вознаграждение организацию обработки и обслуживание зафрахтованных судовладельцем судов, а также грузов/контейнеров, следующих через терминал ЗАО "Первый контейнерный терминал" и погружаемых/выгружаемых на суда судоходной линии ESF Euroservices. Поскольку общество выполняло посреднические работы (услуги) по организации обработки грузов (погрузка/разгрузка, таможенное оформление) за счет и в интересах заказчиков лишь за агентское вознаграждение, и не являлось получателем (собственником) выручки, полученной от фрахтователей судов за оказанные услуги по транспортировке грузов, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном предъявлении заявителем к возмещению 10 605 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Указанные обстоятельства отражены и в мотивированном заключении инспекции от 18.10.04.

Вторым решением от 18.10.04 N 04-08-1013 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 543,02 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов с выручки, полученной в декабре 2003 года, и 1 761,55 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с выручки, полученной налогоплательщиком в январе 2004 года. В указанном решении имеется ссылка на решение налогового органа от той же даты об отказе в возмещении 10 605 руб. налога на добавленную стоимость, которым не подтверждено право общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Во втором решении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых доначислены суммы налога и применены ставки налога на добавленную стоимость 20 и 18 процентов. Кроме того, во втором решении имеется ссылка на докладную записку от 12.10.04 N 04-08-1013, которая отсутствует в материалах дела и указано, что проверялся представленный налогоплательщиком пакет документов за май 2004 года.

Общество не согласилось с вышеназванными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд, полагая, что имеет право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке, полученной за оказываемые услуги, и обоснованно заявило налоговые вычеты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Выводы суда о правомерном применении обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Общество полагает, что имеет право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в связи с чем и оспаривает решения налогового органа о фактическом отказе в предоставлении такой льготы, поэтому в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела вышеперечисленные документы отсутствуют, налогоплательщиком они в суд не представлены. Вывод суда о характере оказываемых обществом услуг сделан без исследования и оценки судом агентских соглашений, во исполнение которых такие услуги оказывались, поскольку в протоколах судебных заседаний (листы дела 26 и 36) не указано, что обществом для обозрения суду представлялись агентские соглашения. В материалах дела агентские соглашения отсутствуют.

Право на налоговые вычеты в сумме 10 605 руб. по декларации за июнь 2004 года должно быть подтверждено в суде не только документами, перечисленными в пункте 4 статьи 165 НК РФ, но и первичными документами, приведенными в статьях 169 и 172 НК РФ, подтверждающими приобретение, оприходование и оплату поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. В деле таких документов нет.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация, на основании которой общество требует возмещения 10 605 руб. налога на добавленную стоимость.

В решении суда от 09.03.05 не приведены мотивы, по которым судом признано недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и о доначислении налога на добавленную стоимость, а также не выяснена причина противоречия, содержащегося в решениях инспекции от 18.10.04 относительно периода, за который обществом представлен пакет документов (за май или июнь 2004 года).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить в суд доказательства обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (в рамках оспариваемых решений налогового органа), дать им оценку с точки зрения заявленного обществом требования и по результатам полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 по делу N А56-49574/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина