Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-41784/04 Иск ООО об обязании ИФНС возвратить НДС удовлетворен, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-41784/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" Васильевой И.В. (доверенность от 01.02.2005 N 26-к),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-41784/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.08.2004 N 02/585 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 174 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением от 19.01.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, признав правомерными доводы Инспекции о нарушении подпунктов 2-3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2005 отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 06.04.2005, а решение суда от 19.01.2005 оставить в силе. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и в мотивированном заключении от 19.08.2004, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела, так как "Общество отсутствует по указанному в счете-фактуре адресу покупателя и грузополучателя".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.08.2004 N 02/585 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за апрель 2004 года установила соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, но отказала в возмещении 174 899 руб. НДС со ссылкой на нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку "указанный в счетах-фактурах адрес фактически отсутствует". В заключении от 19.08.2004 отказ в возмещении налога мотивирован тем, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ по указанному в счетах-фактурах адресу покупатели и грузополучателя Общество отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным названное решение Инспекции, которое не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по названным операциям. Положения пункта 4 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пункт 1 статьи 169 НК РФ также указывает на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленной главой 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 данной статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от ее имени. Вместе с тем пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае счета-фактуры, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, содержат все предусмотренные сведения и реквизиты, в том числе адрес покупателя и грузополучателя - Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 27, лит. Б, помещение 78Н, что налоговый орган не оспаривает. Согласно имеющимся в деле доказательствам (листы дела 90, 100-101) по указанному адресу заявитель арендовал нежилое помещение на основании договора от 14.04.2003, в связи с чем с 21.04.2003 постановлено на налоговый учет в Инспекции, которая 20.09.2004 зарегистрировала изменения в Уставе Общества в части его места нахождения (лист дела 103) - Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 9, корп. 2, литер А. Поскольку офис по этому адресу арендован с 01.05.2004 (договор аренды рабочего места от 01.05.2004 - листы дела 104-105), а представленные счета-фактуры выставлены в декабре 2003 и марте 2004 года, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недостоверности адреса, указанного в счетах фактурах. Несостоятельна в связи с этим и ссылка Инспекции на письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 (лист дела 75) об отсутствии Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 27, литера Б, помещение 7Н.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-41784/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова