Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-38977/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возвратить НДС с начислением процентов удовлетворен, поскольку, в частности, представленные копии контрактов, справки банка и копии свифт-сообщений в совокупности подтверждают факт поступления на счет ООО выручки от покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-38977/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" Осколкова В.А. (доверенность от 24.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Зубовой С.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 16/1831),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-38977/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 20/61 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 5 120 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за май 2004 года, с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 11.10.2004 по день фактического возврата налога.

Решением от 16.12.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования на основании статей 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 8 пункта 1 статьи 125" следует читать "подпункта 8 пункта 2 статьи 125"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение пунктов 2-3 статьи 65, пункта 1 статьи 66, подпункта 8 пункта 1 статьи 125, пункт 1-2 статьи 126, статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение ставки 0% по декларации за май 2004 года, так как в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки в рамках экспортного контракта, заключенного с фирмой Grace Industrial Group LLC, поскольку в них и в платежных документах не указан счет иностранного покупателя товаров, с которого денежные средства в рублевом эквиваленте поступили на счет Общества посредством корреспондентских отношений PAREX BANKAS (Вильнюс) и российских банков. Вместе с тем Инспекция считает, что компания Grace Industrial Group LLC "не может являться источником поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке", так как по сведениям Службы внутренних доходов США "данной компании, зарегистрированной 15.10.99 в штате Род-Айленд, не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность". Кроме того, налоговый орган полагает, что нет оснований для начисления Обществу процентов, так как решение об отказе в возмещении 5 120 570 руб. НДС за май 2004 года принято в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В то же время Инспекция считает, что проценты следует начислять с даты вступления в силу судебного акта, которым признано право налогоплательщика на возмещение этой суммы налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.09.2004 N 20/61 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 5 120 070 руб., отказала в возмещении указанной суммы НДС со ссылкой на то, что "представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", так как в них не указан счет, с которого денежные средства поступили на счет экспортера, чем нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов), указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (перемещения припасов).

В данном случае суды обеих инстанций установили, а Инспекция не оспаривает, что Общество вместе с декларацией по ставке 0% за май 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов копии контрактов от 01.01.2004 N 1/04 и от 17.05.2001 N 03/01, заключенных с компанией Grace Industrial Group LLC (США) на поставку топлива мазутного компаундированного марки ИФО; справки PAREX BANKAS (листы дела 49-51, 70-71) и копии swift-сообщений (листы дела 52-69), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по указанным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для начисления Обществу процентов в связи с тем, что решение об отказе в возмещении НДС принято в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, кассационная инстанция считает неправомерным. В соответствии с названной нормой возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Из абзаца 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган должен не позднее последнего дня указанного срока принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа. Согласно же последнему абзацу пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются в случае нарушения установленных этой нормой сроков возврата НДС, подлежащего возмещению, а не принятия налоговым органом решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении. Кроме того, несвоевременный возврат Обществу 5 120 570 руб. НДС, подлежащих возмещению по декларации за май 2004 года, является следствием неправомерного решения Инспекции от 20.09.2004 N 20/61 об отказе в возмещении этой суммы налога.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что по сведениям Службы внутренних доходов США компании Grace Industrial Group LLC, зарегистрированной 15.10.1999 в штате Род-Айленд, не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщиков, а с момента регистрации эта компания не представляла налоговую отчетность. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165 НК РФ, поскольку не опровергают достоверность представленных в порядке этой статьи допустимых доказательств.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 49 и пункта 3 части 4 статьи 201 НК РФ" следует читать "статьей 49 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ"

Также неправомерен, по мнению кассационной инстанции, и довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального законодательства, основанный на том, что суд удовлетворил ходатайство Общества об изменении заявления, дополнив его требованием о возврате оспариваемой суммы НДС, а Инспекция "не имела возможности ознакомиться с данным ходатайством и заблаговременно сформировать свою позицию для защиты своих интересов". В данном случае суд выполнил требования статей 49 и пункта 3 части 4 статьи 201 НК РФ, а "сформировать позицию" по заявлению Общества о возврате налога, подлежащего возмещению за май 2004 года, Инспекции следовало в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-38977/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова