Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-39817/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД оставлен без удовлетворения, поскольку налоговым органом не доказано неправомерное использование ответчиком размера торговой площади, исходя из которого последним исчислен налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-39817/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Соколова В.А. (доверенность от 18.04.2005 N 03-06/3911),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-39817/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапетяна Ашота Жораевича штрафных санкций в размере 1 891 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку предпринимателем в налоговой декларации не указаны размеры открытых площадок для осуществления услуг общественного питания по адресам: г.Кировск, ул.Пионерская, 10 и г.Кировск, парк культуры и отдыха, кафе "Балтика", составляющие 10 кв.м и 100 кв.м соответственно, что привело к занижению физического показателя и неполной уплате ЕНВД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2003, серия ЛО-002 N 25581) оказывает услуги общественного питания в помещениях кафе "Балтика", расположенных в городе Кировске Ленинградской области на улице Пионерская, 10 и в парке культуры и отдыха. Участок, расположенный в парке культуры и отдыха, передан предпринимателю в безвозмездное пользование по договору с Бокерия Джульеттой Вахтанговной от 07.05.2004 (лист дела 27). В соответствии с указанным договором общая площадь земельного участка составляет 200 кв.м.

Предприниматель 16.07.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2004 года, в которой исчислил налог исходя из площади залов обслуживания - 80 кв.м и 50 кв.м.

В ходе проверки представленной декларации налоговый орган выявил неполную уплату предпринимателем ЕНВД вследствие его неправильного исчисления: налогоплательщик занизил физический показатель - торговую площадь, - на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки составила акт обследования торговых точек от 30.07.2004, в котором указала их местонахождение и физические показатели: 1) г.Кировск, ул.Пионерская, 10: павильон - 79,5 кв.м, площадка - 10 кв.м; 2) парк культуры и отдыха: павильон - 50 кв.м, площадка - 100 кв.м.

Поскольку предприниматель в представленной декларации не указал размеры открытых площадок для осуществления услуг общественного питания, инспекция составила акт от 04.08.2004 N 54 и вынесла решение от 17.08.2004 N 12-14/9368 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 1 891 руб. Указанным решением инспекция также доначислила предпринимателю налог в размере 9 457 руб. (1 427 руб. и 8 030 руб. соответственно) и 52 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Инспекция направила предпринимателю требование от 18.08.2004 N 19 об уплате в срок до 28.08.2004 доначисленной суммы налога, пеней и налоговой санкции.

Предприниматель добровольно в указанный срок штраф не уплатил, и налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Ленинградской области указанная система налогообложения установлена Областным законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", вступившим в силу с 01.01.2003. Согласно пункту 5 статьи 1 этого закона налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность, в том числе при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении услуг общественного питания используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность - 700 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 07.05.2004 предприниматель принял в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Кировск, парк культуры и отдыха, с целью установки торгового павильона-кафе.

В соответствии с указанным договором общая площадь земельного участка составляет 200 кв.м. Согласно выписке из реестра по учету предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от 11.05.2004 общая площадь указанного объекта составляет 200 кв.м, в том числе зал обслуживания - 50 кв.м (лист дела 25). Согласно выписке от 21.04.2004 общая площадь объекта, расположенного по адресу: г.Кировск, ул.Пионерская, 10, составляет 153 кв.м, в том числе зал обслуживания - 79,5 кв.м (лист дела 24). Учитывая данные обстоятельства, предпринимателем обоснованно определены размеры торговой площади зала обслуживания на основании имеющихся правоустанавливающих документов - названного договора безвозмездного пользования и выписок из реестра администрации МО "Кировский район Ленинградской области".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оказывает услуги общественного питания в залах обслуживания - павильонах, торговая территория которых составляет 80 кв.м и 50 кв.м соответственно, что и было отражено последним в представленной декларации за II квартал 2004 года. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекция признала расчет предпринимателя неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из размера участков с открытой площадкой, которые составляют 10 кв.м и 100 кв.м соответственно (однако в кассационной жалобе налоговый орган указывает на 2 земельных участка размером 233 кв.м и 200 кв.м), в связи с чем доначислила ЕНВД, начислила пени и наложила на предпринимателя штраф.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность принятого им решения.

В решении инспекции от 17.08.2004 N 12-14/9368 не указано, на основании каких документов был сделан вывод о том, что в торговую площадь помещений входят площадки размером 10 кв.м и 100 кв.м. Документов, свидетельствующих о том, что налоговый орган обоснованно исчислил торговую площадь помещений кафе (90 кв.м и 150 кв.м), в деле нет.

Составление акта обследования не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен при производстве выездной налоговой проверки осмотр территории, помещений налогоплательщика с участием понятых (статьи 92 и 98 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-39817/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова