Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-40144/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортному контракту удовлетворен, поскольку оплата товара третьими лицами предусмотрена контрактом, согласуется с нормами ГК РФ об исполнении обязательств третьими лицами по поручению должника и не противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-40144/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И.., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Каримовой Н.И. (доверенность от 01.02.05 N 03-04/1408), от общества с ограниченной ответственностью "Северная керамика" Мусатова С.В. (доверенность от 19.05.05),

рассмотрев 06.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40144/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.08.04 N 12-11/180 об отказе обществу в возмещении 132 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года, а также об обязании инспекции принять решение о возврате заявителю указанной суммы.

Решением суда от 19.01.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поступление выручки от иностранного партнера подтверждено всеми необходимыми документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года в связи с экспортом керамической плитки, согласно которой к возмещению предъявлено 132 836 руб. НДС. По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 17.08.04 N 12-11/180 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, сославшись на невозможность проследить маршрут движения денежных средств со счета 30114 на счет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательств поступления выручки от иностранного покупателя представленные обществом дополнительные соглашения к контракту и свифт-послания.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию контракт от 23.05.03 N 3-у на поставку керамической плитки, заключенный с фирмой "САБР" (Узбекистан); выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки; свифт-послания; извещения банка о подтверждении зачисления выручки; письмо таможенного органа, подтверждающее вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию; накладную; документы, свидетельствующие об уплате НДС поставщикам.

Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена заявителем всеми необходимыми документами, указанными в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Поступление выручки на счет общества подтверждается выписками банка за 24.11.03, за 20.01.04 и за 21.01.04, а также извещениями банка от 24.11.03, от 20.01.04 и от 21.01.04.

Имеющиеся в деле свифт-послания от 24.11.03, от 20.01.04 и от 21.01.04 содержат дополнительную информацию об основаниях взимания платежа. Согласно названным документам по поручению фирмы "САБР" оплата осуществлялась фирмами "ПРОКСИУМ", "КЛИНТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС" и "БРЮССЕЛЬ ИНСААТ BE МАКИНЕ" соответственно.

В дополнительных соглашениях от 20.02.04 N 5 и от 17.05.04 N 7 к контракту от 23.05.03 N 3-у стороны подтвердили, что денежные средства перечислялись указанными лицами по поручению иностранного контрагента в счет оплаты по заключенному контракту.

Все перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что выручка поступила на счет общества от иностранного покупателя по контракту от 23.05.03 N 3-у.

Оплата товара третьими лицами предусмотрена пунктом 4.2 Контракта от 23.05.03 N 3-у, согласуется с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьими лицами по поручению должника и не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций свифт-послания не приняты в качестве доказательств фактического поступления выручки, поскольку в одном из них неверно указан номер контракта, а в другом отсутствует ссылка на контракт. При этом заявитель использует те средства доказывания, которыми располагает, поэтому выявленная судами обеих инстанций неполнота сведений, содержащихся в свифг-посланиях, не может препятствовать обществу получить право на возмещении НДС, так как последнее лишено возможности исправить указанные недостатки. Отсутствуют и какие-либо нормативные требования к содержанию свифт-посланий.

Дополнительное соглашение от 17.05.04 N 7 к контракту от 23.05.03 N 3-у не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства поступления выручки, так как данное соглашение составлено после осуществления платежей, подписи представителя иностранного контрагента в соглашении и контракте визуально не схожи.

Суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание, что оплата товара третьими лицами предусмотрена пунктом 4.2 контракта.

Подписи директора фирмы "САБР" на основании визуального осмотра на контракте и дополнительных соглашениях к нему не позволяют установить отсутствие их неидентичность.

Кроме того, в ходе камеральной проверки у налогового орган не возникло сомнений в достоверности внешнеторгового контракта и свифт-посланий. Оспариваемое решение мотивировано невозможностью проследить маршрут движения денежных средств со счета 30114 на счет общества.

Вместе с тем в ходе камеральных проверок заявителя по иным налоговым периодам инспекция неоднократно получала сообщения банка о том, что на счете 30114 учитываются денежные средства в иностранной валюте, принадлежащие банкам-нерезидентам. Следовательно, перечисление денежных средств со счета 30114 на счета налогоплательщиков является внутрибанковской технической операцией, отражающей движение денежных средств с одного счета на другой. Подтверждать маршрут движения денежных средств после их поступления от иностранного партнера на счет 30114 налогоплательщик не обязан.

Каких-либо иных оснований для отказа обществу в возмещении НДС в ходе камеральной проверки налоговым органом не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 по делу N А56-40144/2004 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 17.08.04 N 12-11/180 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Северная керамика" в возмещении 132 836 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Северная керамика" 132 836 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная керамика" из федерального бюджета 8 885 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

О.В. Ветошкина