Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-12806/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС по возмещению НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала, что налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-12806/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Боровского А.Б. (доверенность от 11.01.05 N 15) и Александровой З.В. (доверенность от 05.01.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедери Р.В. (доверенность от 17.05.05 N 03-05/6626),

рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 12.08.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12806/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета причитающейся к возмещению за ноябрь 2003 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты 5130 руб. недоимки по этому налогу, подлежащему перечислению в бюджет Обществом - налоговым агентом за тот же период, а также в невынесении решения о возврате на расчетный счет налогоплательщика 3 239 175 руб. НДС за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.08.04 суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате 3 239 175 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.05 решение суда от 12.08.04 оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, заявителем документально не подтверждено право на возмещение 3 239 175 руб. НДС по внутрироссийскому рынку, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение налогоплательщиком НДС на 4 885 425 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за счет невозвращенных заемных средств.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда от 12.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. По мнению налогоплательщика, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 12.08.04 и постановление апелляционной инстанции 18.03.05 подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, Общество 22.12.03 представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, согласно которой налогоплательщику по операциям на внутреннем рынке подлежал возмещению НДС в сумме 3 244 305 руб. В тот же день Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 486 о зачете подлежащего возмещению за ноябрь 2003 года НДС в счет погашения 5130 руб. недоимки по этому налогу, не перечисленному в бюджет Обществом, выступающим в качестве налогового агента. В заявлении налогоплательщик также просил возвратить на его расчетный счет остальную сумму (3 239 175 руб.) НДС за тот же налоговый период.

Налоговый орган не принял решение по заявлению Общества от 22.12.03.

Налогоплательщик, считая бездействие Инспекции незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 176 НК РФ, признал незаконными бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате 3 239 175 руб. НДС, и удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что налоговый орган, получив от налогоплательщика декларацию по НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года и заявление о возмещении налога путем зачета и возврата соответствующих сумм, в нарушение положений пункта 3 статьи 176 НК РФ не принял никакого решения. При таких обстоятельствах заявленная Обществом к возмещению сумма НДС подлежала возврату налогоплательщику после истечения трехмесячного срока.

Ссылка Инспекции на проведение выездной налоговой проверки не имеет значения для настоящего дела, поскольку эта проверка носила самостоятельный характер и проведена после истечения установленного пунктом 2 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что Общество не обосновало документами право на применение вычетов.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиками документов в подтверждение правомерности применения вычетов, а Инспекция не воспользовалась правом истребовать у Общества такие документы в установленном статьей 88 НК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Инспекция не доказала, что налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС в ноябре 2003 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу НДС из бюджета.

Таким образом, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с отказом заявителю, выступающему в качестве налогового агента по перечислению НДС в бюджет, в зачете 5130 руб. недоимки по НДС, принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Вместе с тем резолютивная часть решения от 12.08.03 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.05 подлежит изменению с учетом положений статьи 201 АПК РФ.

В силу полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания бездействия незаконным обязывает государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции ограничился признанием незаконным бездействия Инспекции в части непринятия решения о возврате 3 239 175 руб. НДС. Как следует из жалобы Общества, несоблюдение судебными инстанциями положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ препятствует исполнению принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем, указывающим на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12806/04 изменить.

Дополнить пункт 1 резолютивной части решения от 12.08.04 абзацем следующего содержания: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" путем осуществления действий по возврату ему 3 239 175 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова