Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А56-19958/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен полностью, поскольку Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания экспортируемых грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А56-19958/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сканвей Шиппинг" Гудкова В.Ю. (доверенность от 23.08.2004 N 01/04АС), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21647),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 по делу N А56-19958/04 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербургу от 19.02.2004 N 04-08-131 (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 27.07.2004 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу постановление. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не оказывало полный комплекс услуг (не являлось перевозчиком груза за пределы Российской Федерации). Кроме того, по мнению Инспекции, по представленным Обществом документам невозможно установить получателя экспортного груза, а следовательно, проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

В судебном заседании представитель Инспекции требования жалобы поддержал, представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в октябре 2003 года осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов в соответствии с контрактом от 01.06.2002 N G-F-001/02, заключенным с фирмой "ОЙ Сканвэй Шиппинг АВ", в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.02.2004 N 04-08-131 и составлено мотивированное заключение от 19.08.2004 об отказе налогоплательщику в возмещении 509 руб. НДС.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что Общество по вышеназванному контракту оказывало агентские и экспедиторские услуги в отношении экспортных грузов, но не являлось их перевозчиком за пределы Российской Федерации, а, следовательно, не имеет права на возмещение НДС при применении налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, по мнению Инспекции, по представленным Обществом документам невозможно установить получателя экспортного груза, а следовательно, проследить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное решение нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В данном случае на основании договора транспортной экспедиции Общество осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов, то есть оказывало предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Довод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, так как он не оказывал полный комплекс услуг, несостоятелен, поскольку налогоплательщик вправе применить нулевую ставку налога независимо от того, оказывает он все услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, или только некоторые из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а также права на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель должен был представить в Инспекцию контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления Обществом в налоговый орган для подтверждения права на возмещение названного налога документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, но считает, что по представленным документам невозможно установить получателя экспортного груза и последить маршрут поступления валютной выручки от грузополучателя.

Кассационная инстанция не принимает во внимание указанный довод Инспекции, поскольку в данном случае валютная выручка на счет налогоплательщика поступает не от грузополучателя экспортируемого товара, а от иностранного лица, для которого выполнены работы по транспортировке.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 по делу N А56-19958/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина