Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А42-10743/04-22 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов невозможно определить площадь торгового зала, а Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А42-10743/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2005 по делу N А42-10743/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовиковой Ольги Анатольевны 4 473 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года, 163,26 руб. пеней и 894,60 руб. штрафа.

Решением суда от 25.02.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Дубовикова О.А. неправомерно исчисляла единый налог на вмененный доход, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Дубовикова Ольга Анатольевна, зарегистрированная Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 18.11.1998 N 15123) представила 08.01.2004 в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки, представленной декларации, инспекция установила, что предприниматель Дубовикова О.А. занизила подлежащий уплате единый налог на вмененный доход, поскольку при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м., необоснованно исчисляла налог, используя физический показатель "торговое место", вместо показателя "площадь торгового зала".

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 08.04.2004 N 49/1 о привлечении предпринимателя Дубовиковой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 894,60 руб. за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог в сумме 4023 руб. и начислены пени в размере 163,26 руб.

Поскольку требования налогового органа от 08.04.2004 N 49 и N 49/1 об уплате в течение пяти дней с момента получения решения указанных в них сумм налога, пеней и штрафа в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осуществления предпринимателем торговой деятельности через магазин, имеющий торговый зал. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом при вынесении решения требований статьи 101 НК РФ, в связи с чем указанное решение не может являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 367-01-ЗМО в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дубовикова О.А. на основании договора от 18.12.2002 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 Хозтовары" арендовала для использования под магазин нежилое помещение общей площадью 19 кв.м., в том числе под склад - 9 кв.м., расположенное в торговом зале на втором этаже указанного магазина по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 97/3.

При этом, на основании представленных в материалы дела документов (копии экспликации, копии плана второго этажа магазина и объяснений его руководителя) судом установлено, что предприниматель Дубовикова О.А. арендовала для ведения розничной торговли непродовольственными товарами торговое место, расположенное в торговом зале площадью около 200 кв. м. Торговое место представляет собой прилавок для выкладки товара, оснащенный контрольно-кассовой машиной для расчета с покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, поскольку на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов невозможно определить площадь торгового зала, а инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя Дубовиковой О.А. к налоговой ответственности и доначисления единого налога и пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2005 по делу N А42-10743/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко