Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А05-24487/04-22 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как на момент проведения камеральной проверки декларации по НДС Общество представило все необходимые документы для подтверждения длительности производственного цикла изготовления экспортированного товара свыше 6 месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А05-24487/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 25.01.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24487/04-22,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) 45 763 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, представлены с нарушением установленных сроков; длительность производственного цикла корпуса судна, которому присвоен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8906, не подтверждена, а условиями контракта предусматривается поставка товара на экспорт "раньше чем через 6 месяцев" после перечисления авансовых и иных платежей организации - изготовителю.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 13.08.2002 N 1308/02 Общество изготовило и в соответствии с договором комиссии от 30.01.2003 N 07/2003 поставило через комиссионера - закрытое акционерное общество "ВП Финсудпром" судно - буксир. В счет исполнения названного контракта налогоплательщик получил от комиссионера 1 500 000 руб. авансового платежа, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.03.2004 N 79.

Фактически судно экспортировано за пределы таможенной территории Российской Федерации 25.09.2004, что подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметкой Архангельской таможни и не оспаривается налоговым органом.

Общество 20.04.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. В декларации 1 500 000 руб. указаны как авансовые и иные платежи, поступившие в счет операций по реализации на экспорт товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Проверив в камеральном порядке декларацию и приложенные к ней документы, налоговый орган принял решение от 19.07.2004 N 926 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 45 763 руб. штрафа и доначислении 228 814 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов не представил документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров. Длительность производственного цикла изготовления экспортной продукции, предусмотренная договором комиссии от 30.01.2003 N 07/2003, не подтверждена Обществом, поскольку в представленных им документах имеются ссылки на код ТН ВЭД России 8901, вместо кода 8906, указанного в названном договоре. Кроме того, пунктом 1.1 договора комиссии от 30.01.2003 N 07/2003 предусмотрена поставка товара не позднее 30.08.2004, то есть до истечения 6 месяцев после начала перечисления Обществу авансового платежа. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган включил сумму авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки экспортной продукции по договору комиссии от 30.01.2003 N 07/2003, в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот и исчислил налог на добавленную стоимость за март 2004 года.

На основании решения от 19.07.2004 N 926 Инспекция направила налогоплательщику требование от 19.07.2004 N 212 об уплате 45 763 руб. штрафных санкций в срок до 29.07.2004.

Поскольку Общество добровольно не уплатило штраф, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в том числе при получении авансовых платежей в счет предстоящей поставки продукции на экспорт.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 162 НК РФ не определены основания, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога. Полномочия по их установления предоставлены Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Одним из таких документов является заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, выдаваемое организации-экспортеру Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (далее - Минпромнауки России), подписанное заместителями министров и заверенное круглой печатью названных министерств.

В силу приказа Минэкономразвития России от 01.11.2002 N 359 "Об организации в Минэкономразвития России работы по подготовке и выдаче заключений, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров" в заключении должны быть указаны наименование, срок изготовления, присвоенный Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК России) код ТН ВЭД экспортируемого товара, наименование организации-экспортера, а также номер и дата контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка товара на экспорт.

Общество одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также акт экспертизы фирмы "Соэкс-Архангельск" от 22.03.2004 N 057/07-00069 и копию заключения Минпромнауки России от 14.04.2004 N 639447, подтверждающего длительность производственного цикла корпуса буксира по договору комиссии от 30.01.2003 N 07/2003.

Согласно заключению от 14.04.2004 N 639447 длительность производственного цикла товара - корпуса буксира (код ТН ВЭД России 8901909100), поставленного по договору от 30.01.2003 N 07/2003, составляет 7 месяцев (лист дела 72). Данное заключение является приложением к заключению Минэкономразвития России.

Судом установлено, что оригинал заключения Минпромнауки России, а также оригиналы заключения Минэкономразвития России от 15.04.2004 N 7650-ВШ/35 и письма ГТК России от 28.04.2004 N 07-30/15623 представлены Обществом в Инспекцию 11.05.2004. На момент представления в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года заключение Минэкономразвития России относительно длительности производственного цикла экспортированного Обществом корпуса буксира уже было составлено. Налогоплательщик пояснил, что несвоевременное направление оригиналов названных документов связано с реформированием системы федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Вместе с тем указанные заключения представлены Обществом до момента принятия Инспекцией оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Из заключения Минэкономразвития России от 15.04.2004 N 7650-ВШ/35 видно, что все сведения о наименовании экспортированного товара, сроке его изготовления, коде ТН ВЭД России, договоре комиссии соответствуют данным, которые содержатся в своевременно представленном в налоговый орган заключении Минпромнауки России от 14.04.2004 N 639447.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость Общество представило необходимые документы для подтверждения длительности производственного цикла изготовления экспортированного товара свыше 6 месяцев.

В письме ГТК России от 28.04.2004 N 07-30/15623 реализованному на экспорт корпусу буксира присвоен код ТН ВЭД России 8906, который не соответствует коду 8901 ТН ВЭД России, указанному в заключениях Минэкономразвития России и Минпромнауки России. Инспекция полагает, что налогоплательщику следовало представить документы, подтверждающие длительность производственного цикла товара с кодом 8906 ТН ВЭД России.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае различные коды ТН ВЭД России присвоены одному и тому же товару - корпусу буксира, который реализован Обществом на экспорт. Такое несоответствие кодов объясняется тем, что Минэкономразвития России, Минпромнауки России и ГТК России присвоили корпусу буксира разные коды.

В то же время согласно Перечню длительность производственного цикла товаров с кодом 8901 ТН ВЭД России и с кодом 8906 ТН ВЭД России составляет свыше 6 месяцев.

Поэтому суд правильно отклонил довод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с несоответствием кодов ТН ВЭД, указанных в заключениях Минэкономразвития России, Минпромнауки России и в письме ГТК России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24487/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова