Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А05-8406/04-18 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец подпадает под признаки бюджетной организации и в соответствии с местным законодательством не является плательщиком взыскиваемых Инспекцией налогов и сборов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А05-8406/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения культуры - "Котласский центр досуга "Спутник" Панфилова Н.А. (доверенность от 17.04.2003),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-8406/04-18 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" (далее - Учреждение, ЦД "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения от 24.06.2004 N 753 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.12.2004 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда от 29.12.2004 изменено. Решение Инспекции от 24.06.2004 N 753 признано недействительным, "за исключением пункта 2.2 его резолютивной части". В остальной части решение суда от 29.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с Учреждения налоги, пени и штрафы по решению от 24.06.2004 N 753, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, Учреждение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к бюджетным учреждениям (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и не может быть освобождено от уплаты региональных и местных налогов.

По эпизоду взыскания с Учреждения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговый орган указывает, что поскольку в ЦД "Спутник" расположен бар, являющийся объектом стационарной торговой сети, то Учреждение является плательщиком ЕНВД с физическим показателем - "площадь зала обслуживания посетителей".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Упреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 25.04.2004 N 13-28/209ДСП.

В ходе проверки Инспекция установила, что Учреждение, как бюджетная организация, в проверяемом периоде не уплачивало сбор с юридических лиц на нужды образовательных учреждений, сбор за уборку территорий муниципального образования "Котлас" и целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели и не представляло в налоговый орган декларации по названным сборам.

По мнению налогового органа, Учреждение не соответствует требованиям статьи 161 БК РФ (не имеет сметы доходов и расходов, не финансируется из бюджета), поэтому не является бюджетной организацией и не вправе пользоваться льготой по освобождению от уплаты названных сборов.

Кроме того, Инспекция установила, что Учреждение в 2003 году занизило подлежащий уплате ЕНВД, в связи с использованием физического показателя "торговое место" вместо "площадь зала обслуживания посетителей".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка

Решением, принятым по итогам проверки, от 24.06.2004 N 753 Инспекция привлекла Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) сбора с юридических лиц на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территорий, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, ЕНВД; предусмотренной пунктом 2 статьи 199 НК РФ в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным сборам. Кроме того, решением от 24.06.2004 N 753 ЦД "Спутник" предложено уплатить 16 097 руб. сбора за уборку территорий за 2003 год, 1 152 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 год, 17 137 руб. сбора с юридических лиц на нужды образовательных учреждений за 2-4-й кварталы 2002 года и 2003 год; 36 346 руб. ЕНВД за 2003 год и соответствующие суммы пеней, а также уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы убытков на 36 242 руб. 98 коп. за 2002-2003 годы и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционной инстанции в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Областного закона от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений", статьей 8 Положения "О сборе за уборку территорий муниципального образования "Котлас", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 26.12.2002 N 212, статьей 8 Положения "О целевом сборе на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели", утвержденного решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 26.12.2002 N 213, предусмотрено, что бюджетные учреждения от уплаты этих сборов полностью освобождаются.

Понятие "бюджетное учреждение" приведено в статье 161 БК РФ. Согласно названной норме бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях БК РФ признаются бюджетными учреждениями.

Из устава муниципального учреждения культуры "Котласский центр досуга "Спутник" следует, что Учреждение создано на базе кинотеатра "Спутник", принятого в муниципальную собственность решением Малого Совета Котласского городского Совета народных депутатов от 15.05.99 N 44.

Учредителями ЦД "Спутник" являются Комитет по управлению имуществом МО "Котлас" и Отдел культуры администрации МО "Котлас".

Учреждение находится в ведении и административном подчинении отдела культуры администрации МО "Котлас".

Таким образом, организация создана органами местного самоуправления для осуществления социально-культурных функций.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. и 5.3 устава ЦД "Спутник", Комитетом по управлению имуществом МО "Котлас" за Учреждением закрепляются на праве оперативного управления основные средства, отражаемые на балансе Учреждения. ЦД "Спутник" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с уставными целями деятельности, назначением имущества, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 устава Учреждение действует на основе бюджетного финансирования и хозяйственного расчета на основании договора с отделом культуры администрации МО "Котлас".

Отсутствие у ЦД "Спутник" сметы доходов и расходов связано с недостаточным бюджетным финансированием в 1999-2000 годах и полным отсутствием финансирования в 2001-2003 годах, в связи с чем Учреждение использовало внебюджетные средства, предусмотренные пунктом 5.5. устава, для формирования финансовых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение подпадает под признаки бюджетной организации, указанные в статье 161 БК РФ, и не является плательщиком названных региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.

Поскольку Учреждение не является плательщиком сбора с юридических лиц на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территорий муниципального образования "Котлас" и целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларации по названным сборам.

По эпизоду занижения налоговой базы по ЕНВД, из материалов дела видно, что Учреждение осуществляло розничную торговлю, используя помещение общей площадью 119, 3 кв. м, расположенное на втором этаже кинотеатра по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д.14, и уплачивало ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".

По мнению Инспекции, поскольку в указанном помещении находится бар, приспособленный для организации общественного питания и имеющий зал на 65 посадочных мест с барной стойкой и отдельно находящейся кухней, для расчета ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Суд апелляционной инстанции установил, что бар, где осуществляется розничная торговля, находится в танцевальном зале, и помещение площадью 119,3 кв. м не использовалось полностью для оказания услуг питания. Налоговый орган не проводил обследования помещения и не представил доказательств обратного.

В правоустанавливающих и инвентаризационных документах используемое помещение не выделено как часть здания специально оборудованная для ведения торговли, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно рассчитывал ЕНВД исходя из физического показателя - "торговое место".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-8406/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова