Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2005 г. N А05-187/05-9 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на рекламу не удовлетворен, так как ответчик своевременно представил указанную декларацию по старой форме, а новую направил после получения уведомления Инспекции о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу в суд заявления о взыскании налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2005 г. N А05-187/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.05 по делу N А05-187/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (далее - Общество) 113 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на рекламу за I квартал 2004 года.

Решением суда от 04.03.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.03.05 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представление в налоговый орган с нарушением срока декларации по налогу на рекламу по установленной форме взамен поданной в срок декларации по прежней форме является неисполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 80 НК РФ и пункта 7.3 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125 (далее - Положение), и влечет ответственность по статье 119 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество 28.04.04 представило в Инспекцию декларацию по налогу на рекламу за I квартал 2004 года.

В уведомлении от 17.06.04 N 12-12/29029 налоговый орган сообщил Обществу о том, что "налоговые декларации по налогу на рекламу за налоговые периоды 2004 года должны представляться в налоговый орган по форме, утвержденной приказом Управления Министерства по налогам и сборам России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.12.03 N 302", и возвратил декларацию без исполнения.

Налогоплательщик 21.07.04 направил в Инспекцию уточненную декларацию по новой форме.

Налоговый орган посчитал, что Общество представило эту декларацию с нарушением установленного действующим законодательством срока (при сроке подачи до 30.04.04), что отражено в акте Инспекции от 12.10.04 N 18-23/85.

Решением от 11.11.04 N 18-23/26154 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 113 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 11.11.04 N 18-23/11178 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить штраф в бюджет в десятидневный срок.

Поскольку Общество не исполнило требование налогового органа в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что рекламодатели - организации представляют налоговым органам налоговую декларацию в сроки, установленные для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности, по форме согласно приложению N 1 к названному Положению.

Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.12.03 N 302 утверждена новая форма декларации по налогу на рекламу.

Названный Приказ опубликован не был. На момент наступления срока представления Обществом декларации по налогу на рекламу за I квартал 2004 года новая форма декларации до сведения налогоплательщика не доведена. Кроме того, он своевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу на рекламу за названный период по старой форме, а новую направил после получения уведомления Инспекции о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме.

В данном случае налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на рекламу за I квартал 2004 года. При этом в старой форме декларации по налогу отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога на рекламу, подлежащие заполнению в декларации по новой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку положениями статьи 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации по неустановленной форме, привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности и взыскание с него штрафных санкций незаконно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами конкретных дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение подлежит проверке соблюдение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. В случае выявления пропуска указанного срока суд отказывает налоговым органам в удовлетворении их требований.

Как видно из материалов дела, датой обнаружения Инспекцией налогового правонарушения является 01.05.04, то есть следующий за последним днем представления налогоплательщиками декларации по налогу на рекламу, установленный пунктом 7.3 Положения (30.04.04). Из декларации по этому налогу, представленной Обществом 28.04.04, налоговому органу стало известно об обязанности заявителя направить такую декларацию за I квартал 2004 года и о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового (отчетного) периода.

С заявлением в суд Инспекция обратилась 22.12.04, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 04.03.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.05 по делу N А05-187/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова