Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А44-11506/04-С15 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту товаров и об обязании Инспекции возместить спорные суммы налога удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено фактом уплаты сумм НДС налогоплательщиком поставщику, а не фактом внесения сумм налога последним в бюджет; законодательством не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А44-11506/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 02.02.2005 N 1356),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2005 по делу N А44-11506/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - инспекция) от 06.12.2004 N 17-12/1243 в части отказа заявителю в возмещении 162 538 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и от 24.12.2004 N 17-12/1344 в части отказа в возмещении 137 492 руб. НДС за июнь 2004 года и об обязании инспекции устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения указанных сумм налога.

Решением суда от 10.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика не возникло право на возмещение из бюджета 162 538 руб. НДС по экспорту товаров за май 2004 года и 137 492 руб. налога - за июнь 2004 года, поскольку невозможно провести встречную проверку поставщика общества - индивидуального предпринимателя Знобищева К.В., в связи с чем нельзя установить правомерность и размер налоговых вычетов, заявленных обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов кассационной инстанцией произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество 06.09.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 года и документы в подтверждение факта экспорта товара, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 237 364 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации за май 2004 года инспекция составила акт от 19.11.2004 N 17-12/1243 и приняла решение от 06.12.2004 N 17-12/1243 об отказе обществу в возмещении 162 538 руб. НДС (пункт 1) и о возмещении НДС в сумме 74 826 руб. (пункт 2).

Общество 06.10.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2004 года и документы в подтверждение факта экспорта товара, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 137 661 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации за июнь 2004 года инспекция составила акт от 03.12.2004 N 17-12/1344 и приняла решение от 24.12.2004 N 17-12/1344 об отказе обществу в возмещении 137 492 руб. НДС (пункт 1) и о возмещении НДС в сумме 169 руб. (пункт 2).

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в указанных размерах за май и июнь 2004 года послужило то обстоятельство, что встречной проверкой поставщиков общества (предпринимателя Знобищева К.В.) не подтвержден факт уплаты в бюджет названной суммы налога, не установлен производитель товара, в связи с чем право общества на возмещение НДС не подтверждено.

Общество не согласилось с решениями инспекции от 06.12.2004 N 17-12/1243 и от 24.12.2004 N 17-12/1344 в части отказа в возмещении соответственно 162 538 руб. НДС за май 2004 года и 137 492 руб. за июнь 2004 года и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. По мнению суда, обжалуемые решения инспекции не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта товара установлен судом на основании материалов дела. Порядок подтверждения права на возмещение сумм налога при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме, что инспекция не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычету и сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 05.01.2004 N 1 приобрело у предпринимателя Знобищева К.В. товар (пиломатериалы), уплатив в составе стоимости товара НДС. Факты оприходования товара, составления счетов-фактур (при покупке товаров у названного поставщика) с соблюдением требований статьи 169 НК РФ инспекцией подтверждаются.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено фактом уплаты сумм НДС налогоплательщиком поставщику, а не фактом внесения сумм налога последним в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 10.02.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2005 по делу N А44-11506/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова