Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А21-9979/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество и начислении пеней за неполную уплату указанного налога удовлетворен, так как истец освобожден от уплаты всех налогов в бюджет области, а налог на имущество относится к налогам, подлежащим уплате в бюджет субъекта РФ, в данном случае в бюджет области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А21-9979/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного, общества "Калининградбуммаш" Занкина Д.Б. (доверенность от 01.08.2004 N 176), Глазунова А.Р. (доверенность от 01.11.2004 N 237),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 по делу N А21-9979/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградбуммаш" (далее - ОАО "Калининградбуммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2004 N 3265/2725к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) о доначислении Обществу 118 450 руб. налога на имущество организаций за первый квартал 2004 года и начислении 10 340 руб. 69 коп. пеней за неполную уплату этого налога.

Решением суда от 24.02.2005 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления льгот по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калининградбуммаш" представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по итогам которой принял решение от 23.11.2004 N 3265/2725к о доначислении Обществу 118 450 руб. налога на имущество и начислении 10 340 руб. 69 коп. пеней за его неполную уплату. По мнению инспекции, ОАО "Калининградбуммаш" необоснованно не уплатило налог на имущество в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, поскольку используемая им льгота, предусмотренная Законом Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области и предоставлении налоговых льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта" (далее - Закон Калининградской области N 177), предоставляется только при исчислении налога, подлежащего зачислению в областной бюджет.

ОАО "Калининградбуммаш" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налог на имущество относится к региональным налогам и, следовательно, право предоставления льгот по этому налогу относится к компетенции региональных органов власти. Кроме того, налог полностью зачисляется в бюджет области и подлежит последующему распределению. Поскольку Законом Калининградской области N 177 ОАО "Калининградбуммаш" освобождено от уплаты налогов в бюджет Калининградской области, оно не должно уплачивать налог на имущество и в части, подлежащей перечислению в местный бюджет.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшей в 2004 году) налог на имущество предприятий относится к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов.

Основные элементы обложения налогом на имущество организаций установлены главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, вопрос о распределении налога на имущество организаций между субъектом федерации и муниципальными образованиями относится полностью к компетенции законодательных (представительных) органов субъектов федерации. На законодательном уровне обязательность распределения этого налога между бюджетами субъектов федерации и местными бюджетами не установлена.

Как следует из материалов дела, инспекция считает, что в силу Закона Калининградской области N 177 Обществу предоставлена льгота по налогу на имущество только в части, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Однако такой вывод налогового органа является ошибочным.

Порядок уплаты налога на имущество в 2004 году в Калининградской области регулировался Законом Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций". Согласно пункту 3 статьи 3 этого Закона вся сумма налога на имущество зачисляется на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения по уровням бюджета в соответствии с законодательством Калининградской области.

Таким образом, в силу прямого указания регионального законодательства в Калининградской области налог на имущество в полном объеме подлежит зачислению в областной бюджет.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО "Калининградбуммаш" на основании статьи 1 Закона Калининградской области N 177 освобождено от уплаты всех налогов в областной бюджет.

Поскольку налог на имущество относится к налогам, подлежащим уплате в областной бюджет, Общество обоснованно воспользовалось предоставленной ему льготой и не уплачивало этот налог.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что в соответствии с Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2004 год" налог на имущество распределяется между бюджетами области и муниципальных образований, поскольку названным Законом регулируются бюджетные правоотношения, то есть отношения по распределению доходов и расходов.

Предметом настоящего спора является использование налогоплательщиком льготы по налогу. Следовательно, при решении вопроса о правомерности использования льготы следует руководствоваться нормами налогового, а не бюджетного законодательства.

Кроме того, следует учесть, что Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество статьей 1 Закона Калининградской области от 21.02.2000 N 177 и пунктом 2 решения городского совета народных депутатов города Калининграда от 29.03.2000 N 92. Льгота предоставлена в части налога, направляемой в областной и местный бюджеты, на период окупаемости инвестиционного проекта (8 лет 10 месяцев). Указанный срок на период проверки налогоплательщика не истек. Налоговые отношения, основанные на положениях названных законов, носят длящийся характер и к ним в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации не может быть применен новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 по делу N А21-9979/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая