Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-17106/00 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, так как истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-17106/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Авдеевой М.В. (доверенность от 19.06.2000 N 3162-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-17106/00 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Васильева Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Нюренбергу Феликсу Моисеевичу о взыскании 14 324 руб. 67 коп., из них 10 322 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.98 по 30.06.2000 и 4 001 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 04.01.94 N 04-000576, а также о расторжении данного договора.

Решением от 08.08.2000 с предпринимателя Нюренберга Ф.М. в пользу КУГИ взыскано 10 332 руб. 86 коп. задолженности, размер пеней уменьшен до 100 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 14.01.94 расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства внесения изменения в договор аренды в части установления нового размера арендной платы, исходя из условных единиц.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не отрицал факт получения уведомления об изменении размера арендной платы. По мнению КУГИ, факт получения уведомления подтверждается тем, что за период с 01.01.98 по 01.12.98 ответчик вносил арендные платежи, исходя из ставки в условных единицах.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Предприниматель Нюренберг Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Нюренбергом Ф.М. (арендатор) заключен договор от 04.01.94 N 04-000576 аренды нежилого помещения общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.01.94, которое вступило в силу 01.04.95 и согласно которому установлена квартальная арендная плата, выраженная в единицах минимального размера месячной оплаты труда. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения методики определения уровня арендной платы. При этом новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В материалах дела имеется уведомление от 24.12.97 об установлении нового размера арендной платы - исходя из условных единиц. Однако истец не представил доказательства отправления данного уведомления в адрес ответчика и доказательства получения его арендатором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца о внесении арендной платы, исходя из размера, предусмотренного уведомлением от 24.12.97. При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие задолженности по арендной плате, исходя из ее размера, согласованного сторонами пунктом 1 дополнительного соглашения, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал КУГИ в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-17106/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева