Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-18552/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога с продаж и пеней в связи с неправомерным использованием льготы по данному налогу удовлетворен, так как судом сделан правильный вывод о том, что маршрутные перевозки микроавтобусами являются услугами по перевозке транспортом общего пользования муниципального образования и не являются услугами такси, а следовательно, и объектом обложения налогом с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-18552/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Борцова В.А. - Введенского А.Ю. (доверенность от 17.07.2000) и Карташова А.А. (доверенность от 17.07.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Сорокиной О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/11049), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18552/00 (судьи Згурская М.Л., Левченко Ю.П., Сергеева О.Н.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Борцов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 13.04.2000 N 07-54/514 об уплате 2 164 руб. 67 коп. налога с продаж и 79 руб. 10 коп. пеней за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным использованием льготы по данному налогу в январе и феврале 2000 года.

Решением суда от 19.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права - статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", статей 11 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1 и 11 Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и ряда подзаконных актов Минавтотранса РСФСР, согласно которым услуги маршрутного такси не освобождены от уплаты налога с продаж.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Борцов В.А., являясь участником договора простого товарищества, оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров в Санкт-Петербурге на принадлежащем ему микроавтобусе марки ГАЗ-32313, маршрут N Т-212 (начальный пункт - улица Академика Лебедева, конечный - площадь Репина). Истец представил в ИМНС налоговые декларации по налогу с продаж, однако это налог не уплатил, поскольку пользовался льготой по статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж".

В результате камеральной проверки расчетов налога с продаж предпринимателя Борцова В.А. за январь и февраль 2000 года ИМНС пришла к выводу о наличии у налогоплательщика базы, облагаемой налогом с продаж - выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси - и направила требование о добровольной уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" не являются объектом обложения налогом с продаж услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования муниципального образования (за исключением такси), а также услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, установленные статьей 3 НК РФ, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Кодекса возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 данной статьи акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.

Поэтому при возможности иного толкования закона, отличного от приведенного в решении налогового органа, суд должен использовать известные методы толкования нормативных актов, применив которые кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, услуги, оказываемые Борцовым В.А., отнесены к деятельности сухопутного транспорта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров на маршрутном такси, которые относятся к виду экономической деятельности, включенному в раздел "I" части II ОКДП "Транспорт, складское хозяйство и связь", группа 60.

Осуществляемая Борцовым В.А. деятельность относится к подгруппе "6021" - "Деятельность пассажирского автомобильного транспорта, подчиняющегося расписанию". В эту подгруппу включены услуги и работы, связанные с деятельностью, обеспечивающей регулярные внутригородские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся опубликованным расписаниям, а также посадку и высадку пассажиров на остановках, указанных в таких расписаниях. "Они могут осуществляться автобусами, микроавтобусами и т.п. Включаются такие виды транспортной деятельности по маршрутам город - аэропорт или город - железнодорожный вокзал, перевозки экскурсионными автобусами и т.п.".

Услуги такси относятся к самостоятельной подгруппе данного вида экономической деятельности "6022" - "Деятельность пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию". В эту подгруппу включены услуги и работы, связанные с деятельностью всех видов автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию: услуги такси, аренда личных машин с водителем, фрахт транспортных средств на договорных началах, поездки с экскурсионными целями и т.п.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2000 N 18-4" следует читать "от 08.02.2000 N 19-4"

Аналогичные положения содержатся и в принятом на момент рассмотрения спора Законе Санкт-Петербурга от 08.04.2000 N 18-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) следует, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортом общего пользования муниципального образования следует понимать транспорт, принадлежащий муниципальным образованиям на территории Санкт-Петербурга, не основан на нормах права. В статье 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" указано лишь на то, что муниципальные образования могут иметь собственность. При этом использование известных методов толкования законов позволяет сделать следующие выводы: на момент принятия Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" муниципальные образования в данном субъекте Российской Федерации отсутствовали; возможность у муниципального образования иметь в собственности транспортные средства не означает, что только оно имеет право осуществлять перевозки транспортом общего пользования. Эти выводы подтверждаются рядом подзаконных нормативных актов.

В соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 N 200, маршрутные таксомоторные перевозки не идентичны легковым таксомоторным перевозкам. В частности, легковые таксомоторы укомплектовываются таксометровым оборудованием, а плата за проезд в маршрутном таксомоторе устанавливается согласно тарифам; легковые таксомоторы предоставляются пассажирам на стоянках, вне стоянок и по заказам, а маршрутные таксомоторы имеют определенный маршрут, конечные и промежуточные остановки, утвержденные в определенном порядке.

В соответствии с Временным положением по организации пассажирских транспортных перевозок в Санкт-Петербурге, утвержденным приказом Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 19.11.98 N 399, легковым таксомотором признается автотранспортное средство паспортной вместимостью до 9 посадочных мест, осуществляющее немаршрутные перевозки пассажиров и их багажа. Это Положение не противоречит Приказу N 200, а развивает его применительно к Санкт-Петербургу.

Кроме того, из приказа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 19.02.99 N 52 видно, что спорные перевозки официально носят название не "маршрутные таксомоторные перевозки", а "перевозки пассажиров коммерческими автобусными маршрутами", то есть наименование этих перевозок "маршрутные таксомоторные" является условным и не свидетельствует об отнесении их непосредственно к услугам такси.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что маршрутные перевозки микроавтобусами являются услугами по перевозке транспортом общего пользования муниципального образования и не являются услугами такси, а следовательно и объектом обложения налогом с продаж.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18552/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин