Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2000 г. N 2514 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования не удовлетворен, так как с учетом безвозмездного характера сделки, условие о выплате по истечении трех лет пользования имуществом его стоимости противоречит правовой природе безвозмездной сделки, поэтому является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2000 г. N 2514

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тверской цирюльник" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2000 по делу N 2514 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Красиков Иван Иванович, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской цирюльник" (далее - ООО "Тверской цирюльник") о взыскании 16 111 руб. 50 коп. задолженности по договору от 28.03.96.

Решением от 23.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тверской цирюльник" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 23.06.2000. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Красиков И.И. и ООО "Тверской цирюльник" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.03.96, в соответствии с которым предприниматель Красиков И.И. передает ООО "Тверской цирюльник" в безвозмездное пользование на неограниченный срок инфракрасную лампу "Климазон" иностранного производства стоимостью 1 150 немецких марок.

Стороны при этом предусмотрели, что, если на момент расторжения договора срок пользования имуществом будет превышать 3 года с момента передачи, ссудополучатель обязан возместить стоимость имущества в сумме 1 150 немецких марок.

Как следует из искового заявления, истец 03.04.2000 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием выплаты ему стоимости переданного имущества в сумме, эквивалентной 1 150 немецким маркам на момент принятия решения.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд исходил из того, что договор является ничтожным, ссылаясь на недоказанность истцом права собственности на переданное по договору от 28.03.96 имущество и на норму статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковые требования в полном объеме, полагая, что сторонами предполагалась возмездная передача имущества с отсрочкой платежа, поэтому к рассматриваемому договору следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, который и прикрывает притворная сделка безвозмездного пользования.

Из постановления апелляционной инстанции видно, что свой вывод о притворном характере договора от 28.03.96 суд сделал на основании содержащегося в нем условия об обязанности ссудополучателя при расторжении договора выплатить ссудодателю стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование, если срок его использования на момент расторжения договора будет превышать три года.

Этот вывод, по мнению кассационной инстанции, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершается сторонами с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка в силу приведенной нормы является ничтожной. Из смысла упомянутой нормы следует, что притворная сделка не имеет порока по форме, однако воля сторон в этом случае направлена на достижение другого правового результата, то есть структура прав и обязанностей сторон и их действия должны соответствовать сделке, которая прикрывается.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом от 28.03.96 мог бы быть признан притворной сделкой при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не собирались его исполнять, а воля и фактические их действия были направлены на достижение правового результата, обусловленного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, покупатель приобретает право собственности на переданную вещь (товар) в момент ее передачи. В силу пункта 1 статьи 489 договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Доказательств тому, что названная инфракрасная лампа "Климазон" фактически передавалась в собственность ООО "Тверской цирюльник", из материалов дела не усматривается. Не установлены судом и обстоятельства, которые могли препятствовать сторонам заключить договор купли-продажи. Отсутствуют основания для вывода суда, что товар должен оплачиваться в рассрочку. Предоставление рассрочки по договору купли-продажи подразумевает, что товар будет оплачен до истечения рассрочки, а не после нее, как это следует из выводов апелляционной инстанции.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из передаточного акта от 28.03.96 (л.д. 6), предприниматель Красиков И.И. передал ООО "Тверской цирюльник" инфракрасную лампу во временное безвозмездное пользование. Сообщением от 03.04.2000 он известил ООО "Тверской цирюльник" о расторжении договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания договора безвозмездного пользования имуществом от 28.03.96 притворным. Поскольку апелляционной инстанцией неправильно дана правовая оценка рассматриваемого договора и неправильно применены нормы права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение от 23.06.2000 также нельзя признать правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подвергающие сомнению право собственности Красикова И.И. на переданную вещь.

С учетом безвозмездного характера сделки, условие о выплате по истечении трех лет пользования имуществом его стоимости противоречит правовой природе безвозмездной сделки, поэтому является ничтожным. В связи с этим в иске следует отказать.

Признание ничтожности части сделки не влечет признания ничтожной самой сделки.

Поскольку стороны не установили срок действия договора, отказ от его исполнения может быть заявлен в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон во всякое время, известив об этом другую сторону за один месяц, поскольку договором не предусмотрен иной срок извещения. В случае нарушения ссудополучателем обязательства вернуть вещь в обусловленном законом или договором состоянии ссудодатель вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права. В данном случае при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ссудополучателем обязательства предприниматель мог обратиться за судебной защитой не ранее, чем по истечении месяца с момента извещения ссудополучателя о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2514 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Красикова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 372 руб. 23 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина