Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. N 2624 Иск ЗАО о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, так как факт выполнения обусловленных договором работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2000 г. N 2624

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участим от государственного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Тверской области "Тверьмелиоводхоз" Тальянова А.В. (доверенность от 11.09.2000 N 1-57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Тверской области "Тверьмелиоводхоз" на решение от 22.06.2000 (судья Кольцова Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 (судьи Буркова Л.В., Куров О.Е. Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2624,

установил:

Закрытое акционерное общество "Старицкая ПМК" мелиоративного и дорожного строительства" (далее - ЗАО "Старицкая ПМК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Тверской области "Тверьмелиоводхоз" (далее - ГУ "Тверьмелиоводхоз") о взыскании 127 688 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.97.

Решением от 22.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Тверьмелиоводхоз" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение статей 120, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Старицкая ПМК" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ "Тверьмелиоводхоз" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Старицкая ПМК" (подрядчик) и ГУ "Тверьмелиоводхоз" (заказчик) заключен договор от 01.09.97 на выполнение культуротехнических работ в колхозе "Правда".

Суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт выполнения обусловленных договором работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Отказ в удовлетворении ходатайства ГУ "Тверьмелиоводхоз" о привлечении к участию в деле второго ответчика суд обосновал несогласием истца на выполнение этого процессуального действия.

В соответствии с Положением, утвержденным министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 13.01.97 (далее Положение, л.д. 94-100), ГУ "Тверьмелиоводхоз" является территориальным специально уполномоченным государственным органом в области мелиорации земель и выполняет от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельпрод) координацию и регулирование деятельности водохозяйственных организаций, управление и распоряжение объектами федеральной собственности на территории Тверской области.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании определенных документов после поступления средств из бюджета. Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанции обоснованно признали это условие неправомерным, поскольку оно ставит в зависимость от его наступления возникновение основного обязательства заказчика, которое согласно договору от 01.09.97 возложено на ГУ "Тверьмелиоводхоз", - оплатить выполненные работы. Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый договор заключен в рамках государственного заказа, не подтверждается материалами дела, за исключением названия договора, имеет. В соответствии с пунктом 5.2 Положения источниками имущества ГУ "Тверьмелиоводхоз" являются средства, выделяемые из федерального и областного бюджетов, а также доходы от разрешенной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, ГУ "Тверьмелиоводхоз" должно было доказать, что оно не в состоянии отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поскольку таких доказательств ответчик не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию арбитражного суда, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования за счет основного должника - ГУ "Тверьмелиоводхоз".

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле второго ответчика возможно с согласия истца. Поскольку истец не дал согласия для привлечения субсидиарного должника к участию в деле, суд обоснованно отклонил ходатайство ГУ "Тверьмелиоводхоз" о привлечении к участию в деле второго ответчика.

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, при невозможности получения денежных средств при исполнении обжалуемого решения, кредитор не лишен возможности обратиться с иском к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2624 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Тверской области "Тверьмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина