Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. N 2540 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль частично не удовлетворен, поскольку, в частности, нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль в 1-м, 2-м и 3-м кварталах, не являются нарушениями, совершенными в течение более одного налогового периода, так как нельзя считать квартал налоговым периодом применительно к налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2000 г. N 2540

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Бежецкого муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Медведевой И.И. и Киселевой О.Н. (доверенность от 10.11.2000 N 558),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежецкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 28.07.2000 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2540,

установил:

Бежецкая межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 69 822 руб. штрафа.

Решением от 28.07.2000 с Предприятия взыскано 8049 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в отклоненной части исковых требований и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на следующее. Налоговая инспекция считает, что предъявление Предприятием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который был заложен в стоимость материалов, выделенных предприятию в виде дотации на покрытие убытков, является повторным. В обоснование истец ссылается на пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку правильности исчисления и уплаты налогов Предприятием за период с 1996 года по сентябрь 1999 года. По результатам проверки составлен акт от 03.12.99 N 260 и вынесено решение N 3.

Налоговая инспекция просит взыскать с Предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Администрация Бежецкого района (далее - Администрация) выделяет Предприятию дотации на покрытие убытков от основной деятельности, однако эти дотации предоставлялись Предприятию не в денежной форме. Убытки Предприятия возникали в связи с регулированием государством цен на оказываемые им услуги. Дотируемое Предприятие заключало с поставщиками договоры купли-продажи товаров, необходимых для осуществления основной деятельности Предприятия, получало эти товары с выделением НДС в накладной и счете-фактуре. Затем поставщик, Предприятие и Администрация подписывали соглашение о взаимозачете и акт о взаимозачете.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы от 11.10.95 N 39 не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку в этом пункте говорится о приобретении товаров, работ, услуг за счет средств целевого бюджетного финансирования, то есть названная норма определяет специальный порядок расчета НДС. По данному же делу Предприятию не выделялось целевое бюджетное финансирование, а ему выделялась Администрацией Бежецкого района дотация на покрытие убытков от оказания услуг населению в связи с тем, что услуги Предприятия оплачивались населением по регулируемой государством цене (ниже себестоимости).

Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах Предприятие правомерно рассчитывало сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет, в общем порядке и предъявляло к возмещению из бюджета налог, уплаченный поставщикам товаров путем взаимозачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в удовлетворенной части иска подлежат отмене, а налоговой инспекции следует отказать в иске также в части взыскания 7500 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие за 9 месяцев 1999 года неправильно отразило или вообще не отразило затраты по строительству гаража, по разработке проекта на строительство крытой автостоянки, а также отчисления за загрязнение окружающей среды. Налоговая инспекция за данное правонарушение применила к Предприятию штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с толкованием налоговой инспекцией и судом первой инстанции пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 1999 года, являются нарушениями, совершенными в течение более одного налогового периода, так как по налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. В статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что "предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года". Поэтому исходя из вышеизложенного и общего понятия налогового периода, данного в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя считать квартал налоговым периодом применительно к налогу на прибыль. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил названные выше нормы налогового законодательства и взыскал с Предприятия 7500 руб. штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в иске в этой части следует отказать.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит нарушений в части необжалованных эпизодов.

В связи с взысканием судом первой инстанции с Предприятия государственной пошлины в минимальном размере частичная отмена судебных актов, принятых по данному делу, не влияет на размер госпошлины, которая перерасчету не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2540 отменить в части взыскания 7500 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая