Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А26-1590/00-02-03/112 Жалоба ООО об отмене решения суда в части назначения конкурсного управляющего не удовлетворена, так как суд признал Гражданина, предложенного ООО в качестве конкурсного управляющего, заинтересованным лицом, а кандидатура Гражданина, назначенного судом конкурсным управляющим, отвечает требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А26-1590/00-02-03/112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный город" Рыкова А.В. (доверенность от 27.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2000 по делу N А26-1590/00-02-03/112 (судьи Зинькуева И.А., Курчакова В.М., Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Северный город" (далее - ООО "Компания "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Эко" (далее - АООТ "Эко", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 135 567 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.09.2000 АООТ "Эко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Михайлов Н.И.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Северный город" просит отменить решение от 15.09.2000 в части назначения конкурсным управляющим АООТ "Эко" Михайлова Н.И. и назначить на эту должность Бондаренко П.Н., указывая на то, что кандидатура Бондаренко П.Н., предложенная первым собранием кредиторов должника, отклонена судом по основаниям, не предусмотренным статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Северный город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона, в частности, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, не заинтересованное в отношении должника и кредитора.

Целью указанной нормы является исключение возможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ущерб интересам кредиторов либо должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бондаренко П.Н. представляет интересы ООО "Компания "Северный город" как на собраниях кредиторов, так и в арбитражном суде по настоящему делу (доверенность от 01.09.2000). На первом собрании кредиторов от 04.09.2000 Бондаренко П.Н. представлял интересы ООО "Компания "Северный город" и участвовал в решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего, голосуя за свою кандидатуру 1 135 567 голосами от общего числа голосов конкурсных кредиторов (2 649 617 голосов), что оказалось решающим для утверждения собранием кредиторов его кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Поэтому нельзя исключать заинтересованность Бондаренко П.Н. в делах ООО "Компания "Северный город" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Эко", в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности назначения Бондаренко П.Н. конкурсным управляющим должника является правильным.

В доверенности, выданной Бондаренко П.Н. для участия в первом собрании кредиторов, указано, что он должен голосовать строго определенным образом (по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего голосовать за кандидатуру Бондаренко П.Н.). Это, с одной стороны, дополнительно подтверждает его голосование "за себя", что с учетом количества голосов ООО "Компания "Северный город" явилось определяющим при решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего, а с другой стороны, не исключает его заинтересованность в делах ООО "Компания "Северный город" как кредитора при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (пункт 1 статьи 99 Закона). При этом суд не связан предложенными кандидатурами и самостоятельно принимает решение о назначении конкурсного управляющего, о чем свидетельствует право арбитражного суда отклонить и единственную предложенную собранием кредиторов кандидатуру в связи с ее несоответствием требованиям Закона.

Кроме того, в качестве кандидатуры внешнего управляющего может рассматриваться лицо, осуществлявшее полномочия временного управляющего (пункт 6 статьи 71 Закона). К моменту открытия конкурсного производства таковым лицом являлся Михайлов Н.И., кандидатура которого обсуждалась на собрании кредиторов, но не получила большинство голосов конкурсных кредиторов в связи с голосованием против его кандидатуры ООО "Компания "Северный город" в лице Бондаренко П.Н.

Кандидатура Михайлова Н.И. отвечает требованиям Закона, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, решение суда о назначении Михайлова Н.И. конкурсным управляющим АООТ "Эко" является законным.

Законно решение суда и в необжалуемой части, поскольку материалами дела подтверждается, что должник имеет все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона. На собрании кредиторов от 04.09.2000 большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При подаче кассационной жалобы ООО "Компания "Северный город" уплачена госпошлина в сумме 834 рублей 90 копеек, однако в соответствии с подпунктом 9 пункта второго статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ее следовало уплатить в сумме 417 рублей 45 копеек. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 6 вышеназванного Закона ООО "Компания "Северный город" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные при подаче жалобы 417 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2000 по делу N А26-1590/00-02-03/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северный город" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев