Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2000 г. N А56-16520/00 Жалоба ГУП на решение и постановление суда, которыми удовлетворен иск ОАО об обязании Предприятия восстановить запись денежной суммы на лицевом счете истца в Технологическом центре, не удовлетворена, так как Обществом соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку то обстоятельство, что претензия предъявлена за пределами установленного Транспортным уставом железных дорог РФ срока, не является основанием считать претензионный порядок несоблюденным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2000 г. N А56-16520/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Коньковой И.А.(доверенность от 05.01.2000 N 2-юр.), от ГУП "Октябрьская железная дорога" Курик С.А. (доверенность от 05.07.2000 N НЮ-11/187),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" на решение от 03.08.2000 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16520/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") об обязании восстановить запись суммы 323 106 руб. 30 коп. на лицевом счете в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги.

Решением от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи со следующим.

Истцом не соблюден претензионный порядок - претензия от 16.10.2000 направлена с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 48 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации после выгрузки груза вагоны должны быть очищены грузополучателем от остатков груза. В случае нарушения данного требования грузополучатель уплачивает железной дороге штраф в размере 45 МРОТ за вагон. Неочистка вагонов от остатков груза удостоверяется актом общей формы. Указанные в исковом заявлении вагоны не были очищены, что удостоверяется актами общей формы станции Апатиты Октябрьской железной дороги и пересылочными накладными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 4 и 7 статьи 159" следует читать "подпунктов 4 и 7 пункта 2 статьи 159"

Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением пунктов 4 и 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП "Октябрьская железная дорога" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Статья 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до предъявления иска к железной дороге.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" направило ГУП "Октябрьская железная дорога" претензию от 12.08.99 N МК-294/ПР с требованием о добровольном перечислении 323 106 руб. 30 коп. на расчетный счет ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в связи с неправомерностью списания данной суммы.

Данная претензия не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка по отношению к железной дороге до предъявления иска о восстановлении суммы 323 106 руб. 30 коп. на лицевом счете ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", поскольку требования о перечислении денежных средств на расчетный счет и о восстановлении записи на лицевом счете не идентичны. Первое является требованием имущественного характера, а второе - требованием о восстановлении нарушенного права.

Однако ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 16.02.2000 направило ГУП "Октябрьская железная дорога" претензию, в которой перечислены ранее предъявленные претензии с марта по ноябрь 1999 года, в том числе и претензия по настоящему делу, и содержится требование о восстановлении записи на лицевом счете. Документы, необходимые для рассмотрения претензии, были приложены к первоначально поданной претензии от 12.08.99.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" соблюден претензионный порядок. То обстоятельство, что претензия предъявлена за пределами установленного статьей 139 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации срока, не является основанием считать претензионный порядок несоблюденным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренного статьей 139 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации срока на предъявление претензии к железной дороге, то арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы независимо от исхода спора.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по существу.

В соответствии с соглашением о плановых централизованных расчетах за перевозки грузов по железным дорогам, заключенным 17.04.97 N 6204384 между ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ГУП "Октябрьская железная дорога", расчеты по провозной плате (тарифу) и дополнительным сборам (услугам) производятся централизованно через технологический центр по обработке перевозочных документов.

Списание средств с лицевого счета в технологическом центре по обработке перевозочных документов (штрафа за неочистку вагонов) произведено ГУП "Октябрьская железная дорога" неосновательно, поскольку предмет соглашения от 17.04.97 N 6204384 не включает в себя расчеты по штрафам.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, расчеты по всем видам штрафов производятся железной дорогой и портом в акцептном порядке. Следовательно, ГУП "Октябрьская железная дорога" должно было в претензионно-исковом порядке взыскивать штраф за неочистку вагонов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о восстановлении записи на лицевом счете.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16520/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина