Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-16751/00 Иск Комплекса о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности удовлетворен по эпизоду, связанному с предъявлением НДС к возмещению, так как запрет истцу предъявить к возмещению из бюджета налог, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, при отсутствии у него права включить расходы, связанные с уплатой НДС поставщикам, в себестоимость продукции, а также при отсутствии иных законно установленных источников возмещения косвенного налога, нарушает право налогоплательщика на признание за ним равенства налогообложения по сравнению с другими плательщиками НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-16751/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

при участии от государственного издательско-полиграфического комплекса "Лениздат" Поймановой Н.В. (доверенность от 04.07.2000 N 385/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2000 по делу N А56-16751/00 (судьи Рыбаков С.П., Петренко Т.И., Блинова Л.В.),

установил:

Государственный издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (далее - ГИПК "Лениздат") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2000 N 01-09/7474/2461 о привлечении ГИПК "Лениздат" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 22.08.2000 иск частично удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в удовлетворенной части - о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 4 039 985 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и взыскании штрафов по данному эпизоду - и в иске ГИПК "Лениздат" в этой части отказать. В подтверждение налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, использованные при изготовлении продукции, выручка от реализации которой не облагается налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ГИПК "Лениздат" за период с 1-го квартала 1998 года по 4-й квартал 1999 года. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2000 N 2461/09 и с учетом разногласий по акту принято решение от 26.06.2000 N 01-09/7474/2461 о привлечении ГИПК "Лениздат" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, по мнению налоговой инспекции, ГИПК "Лениздат" неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, использованные при изготовлении продукции, выручка от реализации которой не облагается налогом на добавленную стоимость, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 1998 и 1999 годах, на 4 039 985 рублей. Как считает налоговая инспекция, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных в процессе изготовления такой продукции, должен включаться в себестоимость льготируемой продукции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции средств массовой информации, выручка от которой не облагается налогом на добавленную стоимость и в этой части иск удовлетворил.

Как видно из материалов дела, ГИПК "Лениздат" осуществлял реализацию продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой.

Выручка от указанного вида деятельности в соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не облагается налогом на добавленную стоимость.

Имея как льготируемые, так и нельготируемые обороты по реализации продукции (работ, услуг), истец вел раздельный учет затрат.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика в этой части, признав правомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при изготовлении продукции, выручка от реализации которой не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом.

Следовательно, только федеральным законом может быть введено положение, согласно которому налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам, включаемым в себестоимость продукции, также относится на себестоимость.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" перечислены исключительные случаи отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я1" пункта 1 статьи 5 названного Закона. Однако Законом не предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при реализации продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой и освобожденной от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона. Поэтому у налоговой инспекции нет правовых оснований считать, что налог на добавленную стоимость, уплаченный ГИПК "Лениздат" поставщикам при расчетах за материальные ресурсы, использованные при производстве продукции, освобожденной от налога на добавленную стоимость, подлежит включению в себестоимость продукции.

Общее правило относительно невключения в себестоимость продукции налога на добавленную стоимость также установлено абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Приведенная норма Закона согласуется с понятием косвенного налога, которым является налог на добавленную стоимость, а также с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с этой нормой для целей налогообложения учитывается выручка от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

Именно поэтому, по мнению кассационной инстанции, абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлен общий порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет. В названной норме Закона указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Эта разница может быть как положительной (в пользу бюджета), так и отрицательной (в пользу налогоплательщика).

Кассационная инстанция считает, что такой порядок распространяется на всех налогоплательщиков - как пользующихся льготами по налогу на добавленную стоимость, так и не имеющих права на льготы по этому налогу, - за исключением случаев, прямо указанных в Федеральном законе "О налоге на добавленную стоимость". При этом если сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), меньше суммы налога, фактически уплаченной поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, то возмещение налога на добавленную стоимость производится в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Исключения из общеустановленного порядка расчета сумм налога на добавленную стоимость, которые должны быть внесены в бюджет, приведены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и не подлежат расширительному толкованию.

Следовательно, на ГИПК "Лениздат" не может быть распространено правило, в соответствии с которым не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налог на добавленную стоимость, уплаченный им по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Предусматривая исключения из общего порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и имея в виду, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, законодатель одновременно предусмотрел и источники покрытия расходов налогоплательщиков, связанные с уплатой ими налога на добавленную стоимость поставщикам за материальные ресурсы, поскольку эти расходы вследствие исключительности ситуации не могут быть возмещены из бюджета: по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона - это соответствующие источники финансирования; по подпункту "б" - себестоимость продукции (работ, услуг); по подпункту "в" - себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления от балансовой стоимости этих объектов и средств.

В рассматриваемой ситуации запрет налогоплательщику предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, при отсутствии у него права включить расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам, в себестоимость продукции (работ услуг), а также при отсутствии иных законно установленных источников возмещения косвенного налога, нарушает право налогоплательщика на признание за ним равенства налогообложения по сравнению с другими плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2000 по делу N А56-16751/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

А.Д. Петренко