Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-15090/00 Иск ООО об обязании ИМНС и Казначейства возвратить из бюджета НДС по экспортным операциям, а также выплатить проценты за просрочку возврата из бюджета данного налога полностью удовлетворен в части возвращения НДС, так как законодательством не предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-15090/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Зета" генерального директора Логвиненко В.В. и представителя Марченко А.Л. (доверенность от 01.09.2000), от Управления федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миткалевой Т.И. (доверенность от 30.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15090/00 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - ООО "Зета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета по декларации за апрель 2000 года 5 208 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за товар, реализованный впоследствии на экспорт, а также выплатить из федерального бюджета предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проценты за просрочку возврата из бюджета налога на добавленную стоимость: за февраль 2000 года - 106 584 руб., за апрель 2000 года - 9 548 руб.

До вынесения судом решения ООО "Зета" уменьшило размер истребуемых пеней: за февраль 2000 года - до 90 435 руб. 37 коп., за апрель 2000 года - до 8 101 руб. 33 коп.

Решением от 21.08.2000 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить из бюджета 5 208 000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года. Во взыскании процентов, предусмотренных статьей 78 НК РФ, суд отказал, указав, что к случаям несвоевременного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, положения статьи 78 НК РФ не применяются.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в иске в полном объеме. Не оспаривая право истца на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у нее подтверждения перечисления в бюджет поставщиком ООО "Зета" полученных от истца сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 1999 года по июнь 2000 года ООО "Зета" поставляло фирме "Gladstone Intertrade LTD" (Британские Виргинские острова) минеральные удобрения - моноаммонийфосфат в соответствии в экспортным контрактом от 23.12.99 N 37-45/23/12/99. Реализуемую на экспорт продукцию ООО "Зета" закупало у ЗАО "Евросиб-Агро" по договору от 23.21.99 N 45-46BH. При приобретении удобрений для последующей реализации на экспорт ООО "Зета" оплатило поставщику их стоимость вместе с налогом на добавленную стоимость.

ООО "Зета" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года с комплектом документов, предусмотренных пунктами 21-22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Учитывая отсутствие у истца "НДС, полученного от покупателей" и наличие лишь "НДС, уплаченного поставщикам", у общества образовалась отрицательная разница по налогу на добавленную стоимость, заявление о возмещении (возврате) которой из бюджета ООО "Зета" подало в налоговую инспекцию.

Для проверки правильности представленных истцом данных налоговая инспекция 23.05.2000 провела тематическую выездную проверку, в ходе которой подтверждено наличие у истца отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за апрель 2000 года. Однако налог на добавленную стоимость не возмещен по причине отсутствия у налоговой инспекции доказательств перечисления в бюджет полученного поставщиком - ЗАО "Евросиб-Агро" от истца налога на добавленную стоимость.

В связи с невозвратом налоговой инспекцией истцу налога на добавленную стоимость из бюджета, ООО "Зета" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно акту сверки, составленному истцом и ответчиком (л.д.43), подлежащая возмещению ООО "Зета" из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за апрель 2000 составляет 5 208 629 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным уклонение налоговой инспекции от исполнения обязанности возвратить вышеуказанный налог из бюджета, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанной нормой Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика представить только доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. А выдвинутое налоговой инспекцией дополнительное требование о представлении истцом доказательств перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет как условии предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" в Законе отсутствует.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" дополнительно указано на то, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.

Иных условий и ограничений для возмещения покупателю налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, законодательство о налоге на добавленную стоимость не устанавливает.

Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, производится в полном объеме за счет средств федерального бюджета (статья 12). Указания на ограничение размера возмещаемых сумм налога на добавленную стоимость поступлениями этого налога в бюджет от поставщиков в названной статье не содержится.

Принимая во внимание нормы вышеперечисленных законодательных и нормативных актов и наличие следующих обстоятельств: отсутствие возражений налоговой инспекции относительно факта уплаты истцом налога на добавленную стоимость поставщику, правильности отражения его размера в декларациях по этому налогу и предъявления к возмещению (возврату) из бюджета; непредставление налоговой инспекцией доказательств неперечисления поставщиком ООО "Зета" полученных от истца сумм налога на добавленную стоимость в бюджет с правовым обоснованием наделения правом отказа в таком случае в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а также нарушение налоговой инспекцией 10-дневного срока возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость из бюджета, кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца об обязании налоговой инспекции возвратить ООО "Зета" из бюджета 5 208 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику экспортированной продукции - минеральных удобрений и подлежащих согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возмещению из бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15090/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко