Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. N А56-15154/00 Иск Комитета о взыскании с Предпринимателя штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, удовлетворен, так как факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Размер неустойки уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2000 г. N А56-15154/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии представителей от предпринимателя Симионенко Н.В. - Симионенко Э.В. (доверенность от 01.11.99), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симионенко Н.В. на решение от 19.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Захаров В.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15154/00,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Симионенко Нине Владимировне о взыскании штрафа в размере 12 690 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 раздела 2 акта технического состояния, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству от 22.02.99 N 3072.

Решением от 19.07.2000 с предпринимателя Симионенко Н.В. в пользу КГИОП взыскано 2 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.09.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Симионенко Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не применил к спорному договору правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Симионенко Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КГИОП возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, КГИОП и предприниматель Симионенко Н.В. 22.02.99 заключили охранное обязательство N 3072 на памятник исторический, находящийся в государственной собственности. Согласно пункту 44 названного охранного обязательства ответчик обязался выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актом текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

С учетом имеющихся в деле данных суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по установке поребрика вдоль южного фасада стены подтверждается материалами дела, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд правомерно со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.6 охранного обязательства взыскал с ответчика неустойку.

Столь же правомерно, исходя из явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 12 690 руб. 50 коп. до 2 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15154/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Симионенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.А. Яковлев