Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-20872/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату налога с продаж, непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу и за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за ведение деятельности без постановки на учет, так как налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-20872/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ушакова С.Н. (доверенность от 13.11.2000 N 14-05/17699), Соседенко Г.Н. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3326), от ООО "Ави-Парфюм" Матузова A.M. (доверенность от 15.11.2000), Завидий Е.А. (доверенность от 16.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2000 по делу N А56-20872/00 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ави-Парфюм" (далее - ООО "Ави-Парфюм") 746 рублей штрафа за неуплату налога с продаж, 187 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж, 20 000 рублей штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 512 рублей штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ, всего - 22 445 рублей.

Решением от 11.09.2000 в иске отказано, поскольку ответственность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 117 НК РФ применяется в случае ведения организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе, а ответчик состоит на учете во Всеволожском районе с 07.02.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, так как ответчик, зарегистрированный во Всеволожском районе, осуществлял деятельность на территории Санкт-Петербурга без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения деятельности, за что предусмотрена ответственность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж ООО "Ави-Парфюм" с 01.09.99 по 31.12.99. Проверкой установлено, что ООО "Ави-Парфюм" на налоговом учете в ИМНС не состоит и не уплачивает налог с продаж. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2000 и принято решение от 21.03.2000 N 0240140 о привлечении ООО "Ави-Парфюм" к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 746 рублей;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 187 рублей;

- по пункту 1 статьи 117 НК РФ в сумме 20 000 рублей;

- по пункту 2 статьи 117 НК РФ в сумме 1 512 рублей.

До подачи ИМНС 10.08.2000 искового заявления ООО "Колос" платежным поручением от 18.04.2000 N 95 уплатило начисленные решением ИМНС штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 746 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 187 рублей. Следовательно, арбитражным судом правильно отказано в иске в этой части.

За ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе ответственность предусмотрена статьей 117 НК РФ.

В целях выявления правонарушений в области налогового законодательства НК РФ определены формы налогового контроля, проводимого налоговыми органами.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других, предусмотренных Кодексом формах.

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений (статья 83 НК РФ).

Проводя одну из форм налогового контроля, ИМНС 26.01.2000 получила объяснительную от директора ООО "Ави-Парфюм", из которой следует, что ООО "Ави-Парфюм" осуществляет деятельность на территории Санкт-Петербурга без постановки на учет в налоговом органе (лист дела 19).

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Проведение таких форм налогового контроля как выездная и камеральная проверка и обязанность составлять акты прямо предусмотрены НК РФ.

Для привлечения к ответственности по статье 117 НК РФ проведения выездной проверки и составления акта не требуется.

Следовательно, срок обращения в суд с иском следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, то есть с 26.01.2000.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2000, то есть с пропуском срока, установленного статьей 115 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается, с какого дохода ИМНС рассчитывала штраф, предусмотренный статьей 117 НК РФ. Как следует из объяснений ООО "Ави-Парфюм", вместо дохода обособленного подразделения ИМНС при расчете штрафа использовала оборот от реализации продукции за период свыше 90 дней без учета покупной стоимости товаров и издержек обращения. Следовательно, ИМНС не доказала иск и по размеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что в иске следует отказать, а резолютивную часть решения оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2000 по делу N А56-20872/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова