Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-13655/2000 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды государственного предприятия не удовлетворен, так как арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-13655/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от КУГИ СПб - Корушовой И.М. (дов. от 2.08.2000 N 4627-42), Барановой М.Г. (дов. от 17.07.2000 N 4149-42), Белова К.К. (дов. от 20.12.99 N 6732-42),

от ЗАО "Ливиз" - Кустовой Е.С. и Полеха Н.Б. (дов-ти б/н от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга на решение от 18.07.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13655/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") о взыскании 1.180.270 руб. убытков и 2.135.820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе разрешения спора истец уменьшил размер исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами до 2.070.980 руб.

Решением от 18.07.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в уточненном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение им статьи 660 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, 18.12.90 между Агропромышленным комитетом Ленинграда и организацией арендаторов ликеро-водочного завода "Ленинградский" - правопредшественником ответчика - был заключен договор аренды государственного предприятия "Ликеро-водочный завод "Ленинградский" как единого имущественного комплекса производственных фондов (т. 1 л.д. 5-64).

Арендованное имущество используется ответчиком для предпринимательской деятельности до настоящего времени.

В период действия договора ответчиком было отчуждено 14 единиц арендованного оборудования (т. 1 л.д. 68-108), что расценивается истцом как уменьшение стоимости сданного в аренду имущества и приводится как основание исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость отчужденного ответчиком имущества.

В обоснование утверждения об уменьшении ответчиком стоимости арендованного имущества КУГИ привел расчеты применительно к курсу доллара США в 1990 и 1999 годах (т. 1 л.д. 118-119) без учета того, что этот курс за указанный период значительно изменялся.

Согласно статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя продавать материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия. Арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость.

Согласно акту по инвентаризации и проверке использования ЗАО "Ливиз" государственного имущества, утвержденному председателем КУГИ (т. 2 л.д. 5-26) установлено, что за период с 1995 по 1999 год ЗАО "Ливиз" произведены работы по ремонту и реконструкции арендуемых по договору от 18.12.90 основных средств на общую сумму 5.422.500 руб.

Аналогичные данные установлены аудиторской проверкой от 23.11.99 (т. 2 л.д. 27-31). Основной вывод аудиторской проверки сводится к тому, что ЗАО "Ливиз" является стабильно работающей организацией, профессионально использующей имеющийся производственный потенциал и систематически получающей положительные финансовые результаты.

Приведенный вывод, подтвержденный представленными ответчиком финансовыми документами, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что действия ЗАО "Ливиз" по изменению состава арендованного имущественного комплекса следует признать правомерными, не противоречащими статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в иске.

Столь же правомерно суд указал, что договор аренды от 18.12.90 продолжает действовать, арендатор эффективно использует арендованное имущество, поэтому вопрос о сохранности имущественного комплекса может быть рассмотрен лишь по окончании срока действия договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13655/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина