Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-13654/2000 Иск КУГИ к ЗАО о расторжении договора аренды государственного имущества завода как единого имущественного комплекса , а также о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как довод истца о том, что ответчик неправомерно перечислял арендную плату не в федеральный, а в местный бюджет, признан судом необоснованным, поскольку КУГИ спорный договор не переоформлял и не указал ответчику иные реквизиты, связанные с внесением платежей, при этом ни договором , ни законом не закреплено право одностороннего внесения изменений в договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-13654/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от КУГИ СПб - Корушовой И.М. (дов. от 2.08.2000 N 4627-42), Барановой М.Г. (дов. от 17.07.2000 N 4140-42), Белова К.К. (дов. от 20.12.99 N 6732-42),

от ЗАО "Ливиз" - Кустовой Е.С. и Полеха Н.Б. (дов-ти б/н от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.07.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13654/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") о расторжении договора аренды от 18.12.90, а также о взыскании 6.879.170 руб. задолженности по арендным платежам и 1.939.860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение судом норм материального законодательства.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, 18.12.90 между Агропромышленным комитетом Ленинграда и организацией арендаторов "Ликеро-водочный завод "Ленинградский" - правопредшественником ответчика - сроком на пять лет был заключен договор аренды государственного имущества ликеро-водочного завода как единого имущественного комплекса производственных фондов (т. 1 л.д. 5-64).

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на последующие пять лет.

Соглашение сторон о размере ежеквартальной арендной платы в размере 25% по амортизационным отчислениям и 6% по прибыли закреплено в разделе 2 договора.

Актом по инвентаризации и проверке использования ЗАО "Ливиз" государственного имущества, утвержденным председателем КУГИ, наличия у ЗАО "Ливиз" задолженности по арендной плате не установлено, а заявленная в качестве исковых требований сумма задолженности в размере 6.879.170 руб. согласно акту составляет арендную плату за период с 1.07.96 по 1.07.99 (т. 1 л.д. 123).

В процессе разрешения спора ответчиком были представлены платежные поручения, согласно которым им за спорный период были произведены арендные платежи в общей сумме 8.901.000 руб. (т. 1 л.д. 97-104).

При таких обстоятельствах и с учетом заявления ЗАО "Ливиз" о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, относящимся к 1996 году и 1-му кварталу 1997 года, суд принял правомерное решение об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых решениях им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в жалобе утверждается, что ЗАО "Ливиз" в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 перечисляло арендную плату не в федеральный, а в местный бюджет.

Приведенный довод правомерно не принят судом.

Согласно пункту 2 раздела 5 приложения N 1 к указанному постановлению предприятия спиртовой и ликеро-водочной продукции отнесены к федеральной собственности. Однако в постановлении не содержится указания на то, что платежи за аренду этого имущества должны перечисляться в федеральный бюджет.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 Госкомимуществу и соответствующим комитетам по управлению имуществом было предписано в срок до 1.01.93 произвести переоформление ранее заключенных договоров аренды государственного имущества.

КУГИ, как это следует из материалов дела, договор аренды от 18.12.90 не переоформил и не указал ответчику иные реквизиты, связанные с внесением арендных платежей. При этом ни законом, ни договором за ответчиком не закреплено право одностороннего внесения изменений в договор.

Столь же безоснователен приведенный в жалобе КУГИ довод об отсутствии в обжалуемых решениях правовой оценки действий Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу и Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга, поскольку названные органы к участию в деле не привлечены, а их действия не являлись предметом заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13654/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина