Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-15934/00 Иск ТОО к ГБР о признании недействительной регистрационной записи об обременениях (ограничениях), произведенной на основании заключенного между истцом и Банком договора залога объекта нежилого фонда, и как следствие ее недействительности - обязать ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке не удовлетворен в части признания записи недействительной, так как указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и его нельзя считать незаключенным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-15934/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ТОО "Иваха" - Ванюковой И.Л. (доверенность от 19.04.2000 N 2), Костиковой Н.А. (доверенность от 19.04.2000 N 1), от ГУ ГБР - Антоненковой Л.М. (доверенность от 05.01.2000 N 1), от Промстройбанка - Полевиковой Е.Н. (доверенность от 18.05.2000 N 06-1-06-106), от КЗРиЗ - Сташок О.В. (доверенность от 06.01.2000 N 613),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваха" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-15934/00 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кузнецов М.В.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Иваха" (далее - ТОО "Иваха") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУ ГБР) с привлечением в качестве третьего лица Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Промстройбанк России" (далее - Промстройбанк) в лице Санкт-Петербургского филиала об обязании ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора от 08.10.97 залога объекта нежилого фонда. В обоснование требования ТОО "Иваха" сослалось на незаключенность договора залога вследствие несогласования сторонами некоторых из его существенных условий (оценка предмета залога, срок исполнения обязательства).

До принятия решения по делу ТОО "Иваха" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет исковых требований и просило суд признать недействительной регистрационную запись об обременениях (ограничениях), произведенную на основании договора залога от 08.10.97. и как следствие ее недействительности - обязать ГУ ГБР погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением от 24.07.2000 (судья Аносова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2000 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение от 24.07.2000 отменено в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, а именно: судьей единолично рассмотрено дело, подлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальному рассмотрению; кроме того, решение содержит выводы о правах и обязанностях КЗРиЗ, который не был привлечен к участию в деле. Апелляционная инстанция приняла новое решение: в иске о признании недействительной регистрационной записи об обременениях (ограничениях) вещных прав, произведенной на основании договора от 08.10.97, отказано; в части требования о погашении регистрационной записи об ипотеке производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

ТОО "Иваха" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что условие об оценке предмета залога не было согласовано сторонами. Податель жалобы указывает также на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, считая требование о погашении регистрационной записи об ипотеке подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании представители ТОО "Иваха" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ГУ ГБР, КЗРиЗ и Промстройбанка в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его соответствующим нормам права и материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения гражданином Хараузовым Виктором Николаевичем обязательств по кредитному договору от 08.10.97 N 601 Промстройбанк (залогодержатель) и ТОО "Иваха" (залогодатель) заключили договор от 08.10.97 залога объекта нежилого фонда площадью 285,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 5/14, литер А, помещение 3-Н. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге КЗРиЗ 13.10.97.

Считая договор от 08.10.97 незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия в нем условий об оценке предмета залога, а также о сроке исполнения основного обязательства, ТОО "Иваха" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая действия КЗРиЗ, апелляционная инстанция установила, что для регистрации права залога истцом были представлены все необходимые документы согласно перечню, предусмотренному действовавшими в тот период правовыми актами, регулирующими порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у КЗРиЗ не имелось оснований для отказа в регистрации залога.

Проанализировав условия договора, апелляционная инстанция, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сопоставив условия договора между собой, пришла к обоснованному выводу, что договор залога от 08.10.97 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и его нельзя считать незаключенным.

Что касается прекращения производства по требованию об обязании ГУ ГБР погасить регистрационную запись об ипотеке, то и в этой части вывод апелляционной инстанции соответствует процессуальному законодательству. Согласно статье 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом рассмотрения арбитражного суда могут быть действия органа, регистрирующего ипотеку, по погашению регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил. Согласно статье 25 названного закона основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может служить решение суда о прекращении ипотеки, но не об обязании регистрирующего органа произвести соответствующие действия.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении постановления правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-15934/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Иваха" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина