Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-2213/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о стране происхождения товара направлено на новое рассмотрение, так как суд не в полном объеме исследовал и оценил представленные Инспекцией доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-2213/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.05 N 26), от Общества с ограниченной ответственностью "РИК" Кужарова С.А. (доверенность от 07.10.04),

рассмотрев 13.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.05 по делу N А56-2213/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 16.12.04 по делу об административном правонарушении N 10218000-266/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, поскольку, по мнению таможенного органа, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10218060/191203/0002088 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов в комплекте с крышками. В графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Латвия; в графе 44 ГТД имеется ссылка на сертификат соответствия N РОСС LV.АЯ46.В70210 сроком действия с 30.09.03 по 01.10.05.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможней получена информация из Северо-Восточной таможенной инспекции Республики Эстония о том, что страной происхождения ввезенного товара является Эстония. Недостоверное указание обществом в ГТД страны происхождения товара повлекло неуплату 51 658 руб. 08 коп. таможенных платежей. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте специальной таможенной ревизии от 13.09.04 N 10218000/130904/00014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 25 829 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на решение Северо-Западного таможенного управления от 27.10.04 N 15030, которым признаны неправомерными выводы таможни о недостоверности заявленных обществом в ГТД сведений о стране происхождения товара, содержащиеся в акте специальной таможенной ревизии от 13.09.04 N 10218000/130904/00014.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, способным привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных пошлин, определенные на основании названного Закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаев предоставления Российской Федерацией тарифных льгот (преференций) на основании соответствующих положений Закона.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суд ограничился оценкой решения Северо-Западного таможенного управления от 27.10.04 N 15030. Однако названный акт является лишь одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оспариваемое постановление таможни основано не только на акте ревизии, но и на иных средствах доказывания, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом оставлены без внимания документы, полученные из Северо-Восточной таможенной инспекции Республики Эстония, свидетельствующие о том, что производителем товара является эстонская фирма "Polyform" (приложение N 1 листы 10-12, 22-24), а также акт таможенного досмотра от 19.12.03 (листы дела 51-53) и документы, полученные из сертифицирующей организации (приложение N 1 листы 52-58), сопоставление данных которых позволило таможне установить, что к таможенному оформлению предъявлен не тот товар, в отношении которого выдан сертификат соответствия N РОСС LV.АЯ46.В70210.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.05 по делу N А56-2213/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова