Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-45379/04 Иск ООО о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания удовлетворен, поскольку суд, придя к выводу о том, что в действиях истца имеется состав вменяемого ему ответчиком административного правонарушения, признал данное правонарушение малозначительным и принял решение об освобождении ООО от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-45379/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от МРУ КФМ России по СЗФО Краснова Е.В. (доверенность от 14.03.2005), от ООО "Первая лизинговая компания" Кузьминых Я.Б. (доверенность от 01.05.2005), Трофимовой В.В. (доверенность от 01.05.2005),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-45379/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 24.09.2004 N 06-04/76-1 о назначении административного наказания.

Решением от 11.02.2005 постановление от 24.09.2004 N 06-04/76-1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 решение от 11.02.2005 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), однако посчитали данное правонарушение малозначительным и признали не соответствующим статье 2.9 КоАП принятое Управлением постановление. Суд исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение - нарушение сроков представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, - отвечает признакам малозначительности, то есть при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), которому в настоящее время переданы полномочия Управления, просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, податель жалобы в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) просит произвести замену ответчика Управления на Управление Росфинмониторинга. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 20.09.2004 проведена выездная проверка соблюдения Обществом за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 23.09.2004 составлен акт N 92 и протокол об административном правонарушении N 06-04/76-1.

Согласно протоколу от 23.09.2004 в нарушение требований Закона Общество не направило в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее - Комитет) сведения по семнадцати операциям, подлежащим обязательному контролю.

Постановлением Управления от 24.09.2004 N 06-04/76-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Считая данное постановление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15.27 КоАП состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2004, за проверяемый период Общество заключило договор лизинга от 25.11.2003 N 01/03 с открытым акционерным обществом "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - Телерадиокомпания). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество представило уполномоченному органу полную информацию о договоре лизинга от 25.11.2003 N 01/03 только 28.11.2003, то есть с 2-дневным пропуском установленного Законом срока.

Во исполнение указанного договора лизинга был заключен трехсторонний договор поставки от 25.11.2003 N 01/03-К между лизингодателем - Обществом, лизингополучателем - Телерадиокомпанией и продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн").

Передача Телерадиокомпании имущества от ООО "Пролайн" с участием Общества в соответствии с условиями договора лизинга от 25.11.2003 осуществлялась в течение декабря 2003 года по 24 актам сдачи-приемки имущества, в семнадцати из которых стоимость имущества превышала 600 000 рублей. Весь комплект телекоммуникационного оборудования был передан лизингополучателю 31.12.2003.

Управление полагает, что Общество было обязано представить 17 сообщений о совершенных с имуществом операциях, так как факт направления Обществом одного "ошибочного" сообщения о том, что 25.11.2003 была совершена подлежащая обязательному контролю операция (действие) с денежными средствами или иным имуществом на общую сумму в 3 020 086,26 евро не является доказательством того, что Общество исполнило все обязанности, возложенные на него Законом. Кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как правильно указал суд, исходя из толкования статей 6 и 3 Закона в их совокупности, следует, что договор финансовой аренды (лизинг) приравнен к операциям с денежными средствами или иным имуществом при наличии условий, предусмотренных в указанных статьях. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество совершило одну сделку по передаче имущества в лизинг на общую сумму, эквивалентную 3 020 086,26 евро, и выполнило обязанность, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона, с нарушением срока на 2 дня.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительность пропуска срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона, суд правильно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и удовлетворил заявление Общества о признании постановления Управления от 24.09.2004 N 06-04/76-1 незаконным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрегиональное управление Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-45379/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов