Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-18925/04 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности и неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли надлежащим образом извещен ответчик о дне слушания дела и не выяснил причины неявки последнего в судебное заседание, которое состоялось в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-18925/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Палитра" Румянцевой Н.А. (доверенность от 17.09.2004),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богодайко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-18925/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Палитра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богодайко Дмитрию Юрьевичу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 212 760 руб. 09 коп. задолженности и неустойки по договору поставки от 30.03.2001 N 44.

Решением суда от 10.02.2005 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 47 315 руб. 58 коп. основного долга и 47 315 руб. 58 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Богодайко Д.Ю., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и без его надлежащего извещения, а также на отсутствие задолженности перед Обществом за поставленный товар, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. Предприниматель Богодайко Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Исковые требования о взыскании долга и неустойки заявлены Обществом в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного предпринимателю Богодайко Д.Ю. по договору поставки от 30.03.2001 N 44.

Суд первой инстанции разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 122 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 5 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании, которое проведено без участия ответчика, судом вынесено определение от 29.09.2004 о назначении судебного заседания на 08.12.2004.

Определением от 08.12.2004 рассмотрение дела отложено на 31.01.2005 в связи с тем, что судом не получен ответ на запрос по делу. Данное судебное заседание проведено без участия ответчика.

Дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решение 31.01.2005. Полный текст решения изготовлен 10.02.2005.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, был ли надлежащим образом извещен предприниматель Богодайко Д.Ю о дне слушания дела, не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, которое состоялось 31.01.2005 в его отсутствие. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1900 руб. возвращается на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-18925/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Богодайко Дмитрию Юрьевичу 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова