Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А56-38204/04 Иск ООО о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилых помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается собранными по делу доказательствами, а применение при расчете неосновательного обогащения Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, не противоречит законодательству, расчета с применением иных ставок ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А56-38204/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стэкс" директора Слободина В.И. (протокол собрания участников от 19.10.2001 N 7), от Дирекции Денисова И.А. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западная Дирекция Госстроя России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-38204/04 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - ООО "Стэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западная Дирекция Госстроя России" (далее - Дирекция) о взыскании 169 892 руб. 27 коп., в том числе 144 954 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования в период с 01.07.2003 по 19.09.2003 нежилых помещений общей площадью 314,82 кв. м, а также 24937 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2004 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано по мотиву недоказанности как факта использования помещений ответчиком, так и обоснованности применения при расчете неосновательного обогащения Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (далее - Методика).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 решение суда отменено, с Дирекции в пользу ООО "Стэкс" взыскано 144954 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24937 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что ответчик фактически пользовался помещениями площадью 314,82 кв. м; данное обстоятельство исследовалось в рамках дела N А56-46580/03; апелляционный суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам; применение при расчете суммы неосновательного обогащения Методики является необоснованным.

ООО "Стэкс" в отзыве на жалобу указывает, что факт использования ответчиком помещений площадью 314,82 кв. м подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, не противоречащими друг другу и правильно оцененными судом апелляционной инстанции; правомерность применения при расчете неосновательного обогащения Методики подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46580/03.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что в настоящее время ликвидация Дирекции не завершена, Дирекция как юридическое лицо из реестра не исключена. Представитель ООО "Стэкс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стэкс" является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого трехэтажного здания общей площадью 2239,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2001 серии 78-ВЛ N 217518.

ООО "Стэкс" (арендодатель) и Дирекция (арендатор) подписали договор от 01.10.2002 N 024 аренды нежилого помещения приблизительной площадью 249 кв. м на втором этаже указанного здания для использования под нежилые цели сроком по 30.09.2003.

Кроме того, те же стороны подписали договор от 25.04.2003 N 03 аренды нежилого помещения приблизительной площадью 314,82 кв. м на втором этаже того же здания сроком по 31.07.2003.

По акту приема-передачи от 30.04.2003 (приложение N 2 к договору от 25.04.2003) помещение площадью 314,82 кв. м принято Дирекцией.

Согласно акту сдачи-приемки от 19.09.2003, в котором имеются ссылки на договоры от 01.10.2002 N 024 и от 25.04.2003 N 03, помещения площадью 249 кв. м и 314,82 кв. м возвращены арендодателю.

ООО "Стэкс" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции задолженности по оплате за пользование помещением площадью 314,82 кв. м на основании договора от 25.04.2003 N 03 и неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 249 кв. м, переданным в соответствии с незаключенным, по мнению ООО "Стэкс", договором от 01.10.2002 N 024. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.07.2004 и кассационной инстанции от 10.09.2004, по делу N А56-46580/03 во взыскании платы за пользование помещением площадью 314,82 кв. м отказано по мотиву незаключенности договора от 25.04.2003 N 03; за пользование помещением площадью 249 кв. м с Дирекции в пользу ООО "Стэкс" взыскано 114648 руб. 35 коп. из расчета ставки арендной платы, определенной в соответствии с Методикой, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стэкс", ссылаясь на фактическое использование Дирекцией без правовых оснований помещений площадью 314,82 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком помещений площадью 314,82 кв. м подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал и надлежащим образом оценил, в частности, следующими: актами приема-передачи помещений от 30.04.2003 и 19.09.2003, планами помещений; письменными документами, исходящими от Дирекции, в том числе представленными в ходе рассмотрения дела N А56-46580/03. При исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не видит причин считать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о фактическом использовании ответчиком помещений площадью 314,82 кв. м и не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства.

Применение при расчете неосновательного обогащения Методики не противоречит приведенным выше правовым нормам, расчета с применением иных ставок ответчик не представил. Для применения цен, сложившихся на рынке недвижимости в отношениях между коммерческими организациями, достаточных оснований в данном случае не имеется, поскольку спорные помещения расположены в здании, не завершенном строительством, не введенном в полной мере в коммерческий оборот.

При условии доказанности факта использования ответчиком помещений в принадлежащем истцу здании и отсутствии предпосылок считать, что у ООО "Стэкс" имелись намерения предоставить имущество в пользование безвозмездно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-46580/03, которыми, по его мнению, установлено, что Дирекция не пользовалась помещением площадью 314,82 кв. м, является ошибочной, поскольку в рамках указанного дела данное обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось. Требование о взыскании платы за пользование спорным помещением по названному делу было заявлено на основании договора от 25.04.2003 N 03; суд исследовал вопрос о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений и по результатами этого исследования пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по заявленным основаниям, не проверяя фактическое использование помещения площадью 314,82 кв. м.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Дирекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-38204/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западная Дирекция Госстроя России" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Западная Дирекция Госстроя России" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин