Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А56-34978/04 Иск ОАО о взыскании с ООО стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что договор поставки спорной продукции заключен между ответчиком и третьим лицом, которое осуществило оплату указанной продукции, следовательно, обязательства между ОАО и ООО отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А56-34978/04

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Агро-Русич" Захарова Н.А. (доверенность от 27.06.2005 N 69), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Адиля" генерального директора Никольской А.Э. (решение учредителя от 26.09.2000), Кущак Т.Н. (доверенность от 21.12.2004 N 1),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Русич" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N A56-34978/04 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агро-Русич" (далее - ОАО "Агро-Русич") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Адиля" (далее - ООО "ТД "Адиля") о взыскании 644 640 руб. стоимости поставленной по железнодорожной накладной N ЭВ243470 продукции - пшеничной муки высшего сорта в количестве 68 000 кг., а также 27 934 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 45 626 руб. 19 коп. за период с 01.05.2004 по 18.11.2004. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что путем отгрузки продукции акцептовал оферту, поступившую от ответчика по телефону.

Решением суда от 01.12.2004 (судья Муха Т.М.) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взысканы в сумме 41 692 руб. 09 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что поставка продукции осуществлена по договору N 26/04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" (продавец) и ООО "ТД "Адиля" (покупатель); покупатель полностью оплатил поставленный товар, перечислив деньги на расчетный счет продавца; ОАО "Агро Русич" не представлено доказательств о соглашении с ООО "ТД "Адиля" на поставку муки и возникновения у последнего обязательств перед ОАО "Агро Русич" по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе ОАО "Агро Русич", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтех" и рассмотреть вопрос о действительности заключенной между этим обществом и ответчиком сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Агро Русич" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ТД "Адиля" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Агро Русич", обращаясь в арбитражный суд, фактически исходит из того, что путем конклюдентных действий - отгрузки товара, приняло предложение ООО "ТД "Адиля" по поставке. Однако указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик предложил истцу осуществить поставку и что ответчик является стороной договора, истцом не доказаны. Более того, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что оплату поставки гарантировало ООО "Промтех".

Как установлено судом, отгруженная ОАО "Агро Русич" мука получена ООО "ТД "Адиля" по договору поставки, заключенному с ООО "Промтех" (поставщик). Продукция оплачена поставщику, что соответствует требованиям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, апелляционная инстанция, правильно установив отсутствие между сторонами обязательств, правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на неправильно оцененных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтех" не основаны на законе. В данном случае судом не принималось решения о правах и обязанностях ООО "Промтех".

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-34978/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Русич" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова