Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-13153/04 Иск ДК о взыскании с ГУП убытков, причиненных в результате аварии на прямом трубопроводе тепловой сети между теплокамерой и теплоцентром ДК, удовлетворен, поскольку размер ущерба подтверждается актом, договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-13153/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от Выборгского Дворца культуры директора Ловкова В.А. (трудовой договор от 08.01.2004), от ГУП "ТЭК СПб" Офицерова С.В. (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение от 06.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13153/04,

установил:

Выборгский Дворец культуры (далее - Выборгский ДК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 187 218 руб. убытков, причиненных в результате аварии на прямом трубопроводе тепловой сети между теплокамерой и теплоцентром Выборгского ДК.

Решением от 06.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, исковые требования Выборгского ДК удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия убытков в заявленном ко взысканию размере, причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Податель жалобы ссылается на отсутствие в акте от 26.07.2002 сведений о размере и количестве поврежденного имущества, а также на то обстоятельство, что истец не вызвал его для совместного осмотра помещения с целью определения последствий аварии. По мнению Предприятия, ведомость и смета не отражают размер понесенных убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, так как они составлены спустя два месяца после аварии.

Кроме того, Предприятие полагает, что несвоевременно принятые истцом меры для устранения последствий затопления (работники Предприятия были вызваны на место аварии только на следующие сутки после ее возникновения) способствовали увеличению вреда, в связи с чем просит на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшить размер возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Выборгский ДК просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Выборгского ДК с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2002 произошла авария на прямом трубопроводе тепловой сети между теплокамерой и теплоцентром Выборгского ДК, в результате чего было затоплено помещение театрального гардероба. Этот факт зафиксирован в акте от 26.07.2002, составленном с участием мастера Северного филиала ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что размер ущерба подтверждается актом от 26.07.2002, договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.09.2002 N 06, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2002, платежным поручением от 31.10.2002 N 376.

Предприятие, не оспаривая факт аварии на эксплуатируемом им прямом трубопроводе тепловой сети между теплокамерой и теплоцентром дворца, считает, что Выборгский ДК не представил доказательств, которые бы позволили достоверно определить размер причиненного в результате аварии ущерба. При этом ответчик считает, что истец при определении стоимости ремонтных работ применил региональные индексы в базисном уровне цен 1984 года, которые используются в конкретных указанных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится. В обоснование данной позиции ответчик сослался на письмо Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 14.08.2002 N 2002-8и.

Между тем, как видно из письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 17.02.2003 N 2003-02и, сметно-нормативные базы 1984 и 1991 года утратят силу с 01.09.2003. Таким образом, смета ремонтных работ составлялась в период действия сметно-нормативной базы 1984 и 1991 года.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения театрального гардероба явилась неисправность в системе теплоснабжения, ответственность за которую несет Предприятие, осуществляющее контроль за состоянием данных систем и своевременное выявление неисправностей. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что Выборгский ДК доказал размер убытков, причиненных ему в результате аварии на трубопроводе.

Поскольку ущерб нанесен действиями (бездействием) Предприятия, суд правомерно взыскал с него понесенные истцом убытки. При этом судом правильно применены статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13153/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко