Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-49586/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,
при участии от ООО "Особняк" Гавриловой Л.Н. (доверенность от 16.06.2005), Ульяновой И.А. (доверенность от 16.06.2005), от ОАО "АльфаСтрахование" Черватюка И.Н. (доверенность от 01.01.2005), Кянд Е.В. (доверенность от 01.01.2005),
рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особняк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-49586/04 (судья Дудина О.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Особняк" (далее - ООО "Особняк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) о взыскании 312 485 руб. 52 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1128 руб. 42 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер страхового возмещения до 235 264 руб. 48 коп. и увеличил размер процентов до 12 488 руб. 62 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Европак" (далее - ООО "ТПК "Европак").
Решением от 17.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Особняк" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 307, 431, 942, пункт 9 статьи 8 и пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел то обстоятельство, что 08.09.2003 Страховой компанией приняты новые Правила страхования имущества, действовавшие как в момент заключения договора - 29.09.2003, так и во время пожара - 29.09.2004.
Податель жалобы считает, что ни в договоре, ни в Правилах страхования имущества не предусмотрено то, чтобы источник пожара возник непосредственно в помещении, в котором находится застрахованное имущество, поскольку это противоречило бы определению пожара как самораспространяющегося огня.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ТПК "Европак", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Особняк" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.09.2003 между ООО "Особняк" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.09.2003 N 9978/050/1021/03, в соответствии с которым застрахованы отделочно-строительные материалы в помещениях складов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 93 и ул. Салова, д. 48-50, в том числе от пожара. Срок действия договора страхования - с 29.09.2003 по 28.10.2004.
В период действия договора страхования от 29.09.2004 помещения, занимаемые ООО "Особняк" на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московский просп., д. 93, были затоплены и находящееся в нем застрахованное имущество повреждено водой. Причиной аварии послужил произошедший в помещениях второго этажа указанного здания пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.09.2004 N 785 (том 1, л.д. 66) и справкой Отдела государственного пожарного надзора Московского района от 11.10.2004 N 47/7-2247 (том 1, л.д. 64). Помещения, в которых возник пожар, арендованы ООО "ТПК "Европак". В результате тушения пожара вода проникла в помещения, занимаемые ООО "Особняк", в результате чего пострадало имущество истца. Ущерб от воздействия воды истцом оценен в 235 264 руб. 48 коп.
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Особняк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку пожар произошел вне пределов территории страхования и имущество истца не было застраховано от проникновения воды из соседних помещений.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае
