Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А56-28190/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как истцом представлены в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Инспекция в ходе налоговой проверки не устранила свои сомнения в достоверности представленных ЗАО документов в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А56-28190/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Евросервис-Юниопт" Ивановой Е.В. (доверенность от 16.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28058),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28190/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросервис-Юниопт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 02/336 об отказе в возмещении 1 769 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 30.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило получение выручки от иностранного покупателя товара, так как не представило в налоговый орган документы NN 4, 5, 16, указанные в выписках банка от 15.12.2003, 14.01.2004, 09.12.2003 и 09.01.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.05.2004 N 02/336 Инспекция в результате проверки декларации Обществ по ставке НДС 0% и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 1 769 227 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что банковские выписки от 15.12.2003; 14.01.2004; 09.12.2003 и 09.01.2004 содержат ссылки на документы NN 4, 5 и 16, которые налогоплательщик не представил.

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. В числе этих документов контракты от 21.07.2003 N 40-03/П на поставку пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис-Украина" (Украина) и от 24.11.2003 N 84-03/К на поставку ячменя фуражного фирме "GRAN TRAD COM LIMITED" (Англия), а также выписки банка от 15.12.2003. 14.01.2004, 09.12.2003 и 09.01.2004 с приложением свифт-посланий от 11.12.2003, 14.01.2004, 08.12.2003 и 08.01.2004, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке (филиал ОАО "Промстройбанк") выручки от покупателей товаров по названным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно же письму ОАО "Промстройбанк" от 17.06.2004 N 507/499 (лист дела 19) номера документов, указанные в выписках по транзитному валютному счету Общества, являются номерами внутренних проводок банка, формируемых автоматически, что в рамках применения статьи 165 НК РФ не имеет правового значения. Вместе с тем следует отметить, что Инспекция в ходе налоговой проверки не устранила свои сомнения в достоверности представленных Обществом документов в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение от 17.05.2004 N 02/336 об отказе Обществу в возмещении 1 769 227 руб. НДС за январь 2004 года, принятое Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N А56-28190/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова