Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А56-46080/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, связанный с оказанием услуг по перевозке и предоставлению экскаватора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А56-46080/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Стройкрансервис" Баранцева К.Ю. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкрансервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-46080/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкрансервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК" (далее - Фирма) о взыскании по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 76 632 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2005 Обществу в иске отказано со ссылкой на то, что оно не доказало факт неосновательного обогащения со стороны Фирмы.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом неполно исследованы все обстоятельства дела, связанные с работой экскаватора истца в июне 2003 года на объектах ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что в июне 2003 года оно оказало Фирме фактические услуги, предоставив экскаватор марки ЭО-4225 для работы на объектах ответчика, а также услуги по перевозке вышеуказанного механизма.

Стоимость этих услуг составила цену иска. Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по их предоставлению, истец полагает, что у Фирмы возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество сослалось на сменные рапорты о работе экскаватора в период с 03.06.2003 по 18.06.2003 и с 19.06.2003 по 21.03.2003, подписанные старшим прорабом Фирмы Толкачевым и заверенные его печатью, и путевой лист грузового автомобиля.

Отрицая факт оказанных истцом вышеуказанных услуг, ответчик представил документы, согласно которым в спорный период на его объектах работали экскаваторы сторонних организаций, а не экскаватор Общества.

Ответчик также представил документы, свидетельствующие о том, что приказом руководителя Фирмы от 16.05.2003 старший прораб Толкачев уволен из Фирмы по собственному желанию с 17.05.2003, а его личный штамп уничтожен.

Оценка данных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения Фирмы, связанный с оказанием услуг по перевозке и предоставлению экскаватора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-46080/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкрансервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева