Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А42-777/2005 Ходатайство ОАО о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов ИФНС и запрещении Инспекции осуществлять бесспорное взыскание доначисленных налогов и пеней удовлетворено, так как суд согласился с обоснованием Общества указанных обеспечительных мер тем, что взыскание с последнего доначисленных налогов и пеней нанесет ему значительный ущерб, а также тем, что ОАО является градообразующим предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А42-777/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Сергеева П.В. (доверенность от 22.11.2004 N 137/2-13-21), Чемарова А.Ю. (доверенность от 01.10.2004 N 70/2-13-21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.2005 N 30-14-41-07/905),

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Протас Н.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-777/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.01.2005 N 3 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция), а также требования от 28.01.2005 N 12 об уплате налогов. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и запрещении инспекции осуществлять бесспорное взыскание доначисленных налогов и пеней.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2005 принял к производству заявление ОАО "Ковдорский ГОК", а также удовлетворил его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган обжаловал определение суда от 01.02.2005 в части принятия обеспечительных мер в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд постановлением от 08.04.2005 оставил определение суда от 01.02.2005 без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 01.02.2005 и постановление от 08.04.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приостановили действие оспариваемых Обществом решения и требования и запретили налоговому органу в бесспорном порядке взыскивать налоги и пени, поскольку названные ненормативные акты не являются основанием для бесспорного взыскания налогов. Кроме того, налоговый орган считает, что удовлетворение ходатайства Общества затруднит в дальнейшем взыскание с него налогов и пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа ОАО "Ковдорский ГОК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов инспекции и запрещении ей взыскивать в бесспорном порядке налоги и пени, доначисленные на основании этих ненормативных актов. При этом Общество указало на то, что взыскание 337 079 596 руб. налогов и пеней на основании решения и требования налогового органа, которые он считает незаконными, повлечет для него значительные убытки и лишит возможности использовать в производственной деятельности значительную часть оборотных средств. ОАО "Ковдорский ГОК" ссылается также на то, что бесспорное взыскание с него как с градообразующего предприятия указанной суммы может повлечь за собой перебои в обслуживании жилищно-коммунальной и инженерной инфраструктуры города Ковдора. Общество также указывает на то, что у него имеется достаточное количество имущества и иных средств, за счет которых налоговый орган сможет взыскать с него доначисленные налоги и пени в случае отказа судов в признании незаконными решения и требования инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Ковдорский ГОК", и кассационная инстанция считает, что суд не нарушил норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ковдорский ГОК" обосновало, что взыскание с него доначисленных оспариваемым решением налогов и пеней нанесет ему значительный ущерб. Принимая во внимание сумму доначисленных налогов и пеней, а также то обстоятельство, что Общество является градообразующим предприятием города Ковдора, суд правомерно на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции о том, что оспариваемые Обществом решение и требование не являются теми ненормативными актами, на основании которых производится бесспорное взыскание налогов.

Как правильно указал апелляционный суд, из статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании с налогоплательщика-организации налогов и пеней в бесспорном порядке производится в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате налогов, выставленного по результатам налоговой проверки. Таким образом, направление налогоплательщику решения по результатам выездной проверки и требования об уплате налогов является необходимым условием для взыскания с налогоплательщика налогов и пеней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил действие оспариваемых Обществом ненормативных актов налогового органа и запретил последнему осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов.

Кассационная инстанция отклоняет также и доводы инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем взыскать доначисленные Обществу налоги и пени в связи с реализацией ОАО "Ковдорский ГОК" ликвидного имущества, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А42-777/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова